Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-54/21

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А50-28477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Мусийко М.Н., паспорт, по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А50-28477/2020

по иску индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича (ОГРНИП 305590520800013, ИНН 590500058521)

к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Алсу Рамилевне (ОГРНИП 311026918700030, ИНН 026902318941)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седлов Алексей Николаевич (далее - ИП Седлов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю Касьяновой Алсу Рамилевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2018 N 3990 в сумме 54 614 руб. 74 коп., неустойки в сумме 86 771 руб. 69 коп. за период с 21.12.2019 по 30.08.2020, а также взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 25.11.2020 исковое заявление возвращено ИП Седлову А.Н.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке упрощенного производства.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом помимо требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 29 046 руб. 90 коп., договорной неустойки в размере 138 553 руб. 71 коп., заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возможность взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в порядке приказного производства отсутствует, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Свою позицию истец обосновывает тем, что требование о взыскании судебных расходов не относится к требованиям, указанным в ст. 229.2 АПК РФ, поскольку не является бесспорным, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ИП Седлова А.Н. содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, при этом исковое заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (п. 5 Постановления N 62).

Таким образом, исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В силу ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению. Данный вывод следует из нормы ст. 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке ст. 112 АПК РФ.

Разъясняя положения закона о приказном производстве, в п. 7 Постановления N 62 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

По смыслу приведенного разъяснения, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора.

Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом размера заявленных исковых требований (не превышает 500 000 руб.), а также того, что требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, принимая во внимание отсутствие сведений о несогласии ответчика с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а представленное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в связи с невозможностью взыскания в приказном производстве понесенных предпринимателем судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А50-28477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Седлову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 305590520800013, ИНН 590500058521) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 138 от 19.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова