Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-19351/20 по делу N А55-14590/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-3044/21 настоящее постановление изменено

город Самара

28 января 2021 г.

Дело N А55-14590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.- представитель Почекуева Е.С., доверенность от 04.02.2020, от ответчика - директор Ярков А.В., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Печь С.В., доверенность от 04.08.2020, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) о прекращении производства по делу N А55-14590/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания" об обязании передать исполнительную документацию и присуждении неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество "КуйбышевАзот",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания" (далее - ответчик) об обязании передать исполнительную документацию и присуждении неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 отменить в части: исключить из мотивировочной части Определения Суда от 03.12.2020 абзацы "Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца."

Абзаца 3 резолютивной части Определения Суда от 03.12.2020 и возложить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на Истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил отказ от иска в связи с подписанием сторонами 01.12.2020 акта приема-передачи документов, производство по делу просил прекратить.

Ответчик по заявлению о прекращении производства по делу не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска истцом заявлен в соответствии с правилами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принял отказ от иска.

Производство по делу прекратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал 6 000 руб. государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об ошибке суда первой инстанции в квалификации основания отказа от иска, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеется заявление истца об отказе от иска в связи с добровольной передачей ответчиком истребуемой документации (л.д. 15 т. 4) и протокол судебного заседания, из которого следует, что представитель ответчика не возражал относительно указанного заявления истца (т. 4 л.д. 17). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 по делу N А55-14590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов