Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-15787/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-45824/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ООО "Уралрезинотехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45824/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504)

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Константиновне (ОГРНИП 309667406300051, ИНН 662313390935)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралрезинотехника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Константиновне (далее - ответчик, предприниматель Богданова Е.К.) о взыскании 184 980 руб. неосновательного обогащения, а также 27 463 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 29.06.2018 по 09.09.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не обоснованно приняты доказательства ответчика, поступившие в суд 10.11.2020, отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не привлечена в качестве третьего лица страховая компания.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела арбитражному суду следовало применить положения пункта 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Истец обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены отчеты ООО "Уралрезинотехника", договор о полной материальной ответственности, акты приема-передачи документации, необходимой для исполнения ООО "Уралрезинотехника" обязательств по агентскому договору, как то предусмотрено условиями последнего.

Заявитель оспаривает представленные ответчиком приходные кассовые ордера, ссылаясь на то, что на данных ордерах отсутствуют печати.

Помимо этого, по его мнению, агентский договор от 10.06.2018 N 2 является мнимой сделкой.

Истец также не согласен с отнесением на него судебных издержек в связи с оставлением ответчиком претензии без ответа (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против апелляционной жалобы, ответчик на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв, в котором ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

С возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлено информационное письмо ПАО "АСКО-Страхование" от 09.12.2020 N 31064, которым страховая компания подтверждает факт оплаты предпринимателем Богдановой Е.К. (агентский договор) отчетов 53, 54, 55, 56. 57 путем внесения в кассу ПАО "АСКО-Страхования" в общей сумме 184 980 руб., приложив копии приходных кассовых ордеров от 29.06.2018 N 2661, N 2662, N 2663, N 2664, N 2665.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на апелляционную жалобу дополнительных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-34740/2019 ООО "Уралрезинотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Согласно выписке АКБ "АК БАРС" (ПАО) по счету ООО "Уралрезинотехника" 28.06.2018 ответчику перечислены денежные средства в сумме 184 980 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор ЮУА 53, 54, 55, 56, 57.

Указывая, что сведения о заключении указанных договоров в письменной форме у конкурсного управляющего отсутствуют, документы подтверждающие осуществление ответчиком встречного предоставления в пользу ООО "Уралрезинотехника" конкурсному управляющему в составе переданной документации бывшим руководителем ООО "Уралрезинотехника" не представлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, оплата в сумме 184 980 руб. ошибочной не является, поскольку произведена истцом на основании агентского договора от 10.06.2018 N 2, основание для оплаты "оплата по отчетам ЮУА 53, 54, 55, 56, 57 НДС не облагается", подтверждается представленными в материалы дела отчетами, на которых имеются отметки о принятии страховой компанией.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки АКБ "АК БАРС" (ПАО) по счету ООО "Уралрезинотехника" усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по отчетам ЮУА 53, 54, 55, 56, 57. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При этом ответчиком представлен агентский договор от 10.06.2018 N 2, заключенный между ООО "Уралрезинотехника" (агент) и предпринимателем Богдановой Е.К. (принципал), отчеты N 53, N 54, N 55, N 56, N 57, копии к приходным кассовым ордерам от 29.06.2018 N 2661, N 2662, N 2663, N 2664, N 2665, которые в совокупности с выпиской АКБ "АК БАРС" (ПАО) по счету ООО "Уралрезинотехника" свидетельствуют о том, что основанием спорных платежей являлись сложившиеся между сторонами в рамках агентского договора правоотношения, а требуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 184 980 руб. 38 коп. переданы предпринимателем Богдановой Е.К. страховой компании.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках агентского договора от 10.06.2018 N 2, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Возражая против решения, заявитель жалобы приводит доводы о том, что арбитражным судом не обоснованно приняты доказательства ответчика, поступившие в суд 10.11.2020, отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не привлечена в качестве третьего лица страховая компания.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 также установлено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда определением от 16.09.2020.

Указанным определением в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок на представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком, иных указанных в определении документов - до 09.10.2020, а также срок представления дополнительных доказательств сторонами, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, - до 06.11.2020.

Отзыв на исковое заявление представлен в суд первой инстанции 08.10.2020, а дополнение к отзыву и дополнительные доказательства - 11.11.2020, то есть за истечением установленного судом второго срока - 06.11.2020.

Между тем допущенное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не мог представить доказательства в обоснование своих возражений против иска в установленный срок, поскольку они находились в страховой компании. После получения соответствующих документов от ПАО "АСКО-Страхования", они незамедлительно были переданы в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик объективно не мог представить дополнительный отзыв и дополнительные документы, которые имели существенное значение для дела, до указанной в определении даты, в связи с чем судом первой инстанции они обосновано приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию не имеется, поскольку данный судебный акт не влияет на права и обязанности страховщика. То обстоятельство, что денежные средства, поступившие от ООО "Уралрезинотехника", предпринимателем Богдановой Е.К. были переданы ОАО "ЮжуралАСКО", само по себе основанием для привлечения последнего к участию в деле не является.

Довод заявителя жалобы о том, что агентский договор от 10.06.2018 N 2, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

По условиям представленного в дело агентского договора от 10.06.2018 N 2 агент (ООО "Уралрезинотехника") обязуется за вознаграждение совершать юридические действия с физическими и юридическими лицами.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, имеющиеся в деле отчеты об исполнении агентского поручения N 53, N 54, N 55, N 56, N 57, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о передаче страховой компании денежной суммы, совпадающей с суммой, перечисленной истцом предпринимателю Богдановой Е.К., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания агентского договора от 10.06.2018 N 2 мнимой сделкой.

С учетом основания иска и предмета заявленного требования (о взыскании неосновательного обогащения) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска доводы заявителя о не применении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также доводы об отсутствии отчетов ООО "Уралрезинотехника", договора о полной материальной ответственности по агентскому договору от 10.06.2018 N 2, актов приема-передачи документации, необходимой для исполнения ООО "Уралрезинотехника" обязательств по агентскому договору от 10.06.2018 N 2.

Ссылка заявителя на отсутствие на приходных кассовых ордерах печати страховой компании является несостоятельной, поскольку, как указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, достоверность ордеров страховой компанией признается, о чем ему выдано соответствующее письмо ПАО "АСКО-Страхование" от 09.12.2020 N 31064. Иного истцом не доказано.

Доводы жалобы о необходимости возложения всех судебных расходов по делу на ответчика в виду отсутствия ответа на претензию и позднее предоставления отзыва и дополнительных доказательств, также отклонены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводу жалобы действия ответчика не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (с учетом необходимости запроса доказательств в страховой компании, о чем было указано выше), либо нарушению им претензионного порядка урегулирования спора.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика, последним не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 62014249798277. Само по себе неполучение ответчиком претензии от истца не может свидетельствовать о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора; не является злоупотреблением правом в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика. Правовых оснований к отмене судебного акта в этой части апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года (резолютивная часть от 12 ноября 2020 года) по делу N А60-45824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева