Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-4482/19

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-56688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Губахинская энергетическая компания",

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Черногорова Вадима Дориановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А60-56688/2018

по иску открытого акционерного общества "Промрегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550)

к Черногорову Вадиму Дориановичу

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промрегион" (далее - общество "Промрегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Черногорову Вадиму Дориановичу (далее - Черногоров В.Д., ответчик) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановленим Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-56688/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

28.08.2020 Черногоров В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А60-56688/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявление Черногорова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-56688/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт ссылается на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019, ответчик в обоснование заявления указал на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, при рассмотрении судебного спора по истребованию документов у Черногорова В.Д. в суде кассационной инстанции, судебный состав был введен в заблуждение представителем АО "ПромРегион" Кочневой О.В. в рамках дела N А60-56688/2018. Так, суд кассационной инстанции относительно отсутствия путевых листов указал следующее: "категорически отрицая наличие у себя каких-либо документов общества по причине того, что такие документы ответчиком не составлялись, Черногоров В.Д. в тоже время пояснений о том, каким образом у иных лиц, в том числе контрагентов общества "ПромРегион" в спорных ситуациях (спор о мнимых сделках с участием Черногорова В.Д.) обнаруживаются соответствующие доказательства, не пояснил".

Однако никаких судебных споров по мнимым сделкам, в производстве Арбитражного суда Свердловской области с участием Черногорова В.Д. и АО "ПромРегион" не имелось и не имеется по настоящее время, следовательно никаких "соответствующих доказательств" не могло быть установлено.

Напротив, позиция Черногорова В.Д., в том числе вопросы об отсутствии истребованных судом документов (в том числе приказы об использовании личного транспорта работниками в производственных целях, документы о выдаче топливных карт, путевые листы за период с июня 2015 по сентябрь 2018) в рамках дела N А60-56688/2018 были исследованы в рамках иных смежных судебных процессов, в рамках которых было установлено, что АО "ПромРегион" указанными документами либо обладает, либо указанные документы не создавались обществом (путевые листы за период с июня 2015 по сентябрь 2018 года).

Заявитель пояснил, что изложенное выше стало предметом рассмотрения в судебном споре по делу N А60-3910/2019, в рамках которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 года установлено, что "довод истца о том, что ответчиком в подтверждение факта использования транспортных средств в служебных целях не представлены путевые листы, является необоснованным. Как верно указал ответчик, с учетом пункта 14 статьи 2, части 2 статьи 6 Закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и принимая во внимание, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, истцом не обоснована необходимость оформления путевых листов в данном конкретном случае (использование работником личных транспортных средств в служебных целях).".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года установлено, что факт использования транспортных средств в служебных целях доказан. Довод АО "ПромРегион" о том, что не представлены путевые листы, отклоняется со ссылкой на пункт 14 статьи 2, часть 2 статьи 6 Закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и принимая во внимание, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, "между тем истцом не обоснована необходимость оформления путевых листов в данном конкретном случае при условии, что работниками использовались личные транспортные средства в служебных целях (перевозка не осуществлялась).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 года по делу N А60-3910/2019 установлено, что доводы АО "ПромРегион" о неполноте первичной документации, в частности, об отсутствии путевых листов, являлись предметом исследования и оценки судов, мотивы их отклонения приведены в судебных актах.

Заявитель жалобы полагает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 года подтвержден вывод об отсутствии путевых листов за период с июня 2015 по сентябрь 2018 года, которые не изготовлялись в АО "ПромРегион" при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа в лице Черногорова В.Д., и, соответственно, не могли использоваться обществом для отчетности. В этой связи указанные документы не могут быть переданы от Черногорова В.Д. в АО "ПромРегион" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-56688/2018.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по делу N А60-56688/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически заявитель ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции.

Однако представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Черногорова В.Д. о пересмотре решения суда по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-56688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина