Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 03АП-6192/20

г. Красноярск

29 января 2021 г.

Дело N А33-24496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Федорченко М.С. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ирбейского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2020 года по делу N А33-24496/2020,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Красноярского края (далее - истец) в интересах МО "Ирбейский район" в лице администрации Ирбейского района Красноярского края обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Ирбейского района Красноярского края (ИНН 2416001583, ОГРН 1022400778729), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глызину Александру Гальгердовичу (ИНН 241600638020, ОГРН 314244831400057, далее - ответчики) о:

- признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования земельного участка от 15.09.2017, заключенного между администрацией Ирбейского района и ГКФХ Глызиным А.Г.;

- применении последствий недействительности сделки, обязании ГКФХ Глызина А.Г. возвратить администрации Ирбейского района Красноярского края по акту приема-передачи земельный участок из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 24:16:0101003:1936, общей площадью 97 648 кв.м., с разрешённым использованием: "для сельскохозяйственного производства", местоположение: 1,5 кв.м. на северо-запад от ориентира Красноярский край, Ирбейский район, с. Юдино;

- признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования земельного участка от 15.09.2017, заключённого между администрацией Ирбейского района и ГКФХ Глызиным А.Г.;

- применении последствий недействительности сделки, обязании ГКФХ Глызина А.Г. возвратить администрации Ирбейского района Красноярского края по акту приема-передачи земельный участок из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 24:16:0101003:1859, общей площадью 130983 кв.м., с разрешённым использованием: "для сельскохозяйственного производства", местоположение: 2 кв.м. на северо-запад от ориентира Красноярский край, Ирбейский район, с. Юдино.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (администрация Ирбейского района Красноярского края) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости применения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит в себе прямое указание на возможность ее применения в случаях предоставления земельных участков в безвозмездное пользование;

- в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации речь идет исключительно о купле-продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо о предоставлении таких земельных участков в аренду;

- на случаи предоставления земельных участков в безвозмездное пользование положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются, что обуславливает необходимость применений положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное образование Ирбейского района Красноярского края "ссудодатель" и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Глызин Александр Гальгердович" "ссудополучатель" в соответствии с пунктом 3 статьи 3, статьями 24, 39.2, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 209, 264, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", на основании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глызина А.Г., заключили договоры безвозмездного пользования земельными участками от 15.09.2017.

В ответ на прокурорский запрос от 18.12.2019 N 7/1-09-2019 администрация Ирбейского района Красноярского края письмом от 20.12.2019 N 6466 сообщила, что договоры безвозмездного пользования земельными участками от 15.09.2017 заключены с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Глызиным А.Г. на основании его заявления. Документы, подтверждающие опубликование извещения о предоставлении земельных участков по указанным договорам отсутствуют в связи с тем, что опубликование извещений о предоставлении земельных участков в соответствии со статей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не осуществлялось.

Ссылаясь на недействительность договоров безвозмездного пользования земельными участками от 15.09.2017 в связи с нарушением при их заключении порядка информационного обеспечения процедуры предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, Прокуратура Красноярского края обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.10, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 12 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 302-ЭС19-27088, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации для проведения торгов является www.torgi.gov.ru.; официальным сайтом администрации Пировского района Красноярского края является http://piradm.ru/; официальным печатным изданием на территории Ирбейского района Красноярского края является газета "Ирбейский вестник", что закреплено в пункте 7 статьи 4 Устава Ирбейского района.

В нарушение статей 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации публикация извещения в связи с обращением главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глызина А.Г. о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование ни на официальном сайте администрации Ирбейского района Красноярского края, ни в печатном издании газета "Ирбейский вестник", ни на сайте www.torgi.gov.ru не была осуществлена, что не оспаривается администрацией и подтверждено доказательствами по делу.

С учетом вышеприведенных норм права договоры безвозмездного пользования с заявителем могли быть заключены только в случае отсутствия иных претендентов на получение этих же земельных участков, наличие (отсутствие) которых могло быть установлено только посредством проведения публичной процедуры публикации извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры безвозмездного пользования земельными участками заключены сторонами с нарушением процедуры предоставления земельных участков, установленной статьями 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающей соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельных участков и всех лиц, заинтересованных в приобретении прав на земельные участки, в связи с чем, требования Прокурора Красноярского края подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Из положений статей 39.10, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в безвозмездное пользование без проведения торгов на основании предоставленного им заявления при условии, что этот гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

При наличии иных граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в приобретении прав на указанный земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, уполномоченный орган обязан приступить к процедуре проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем наличие либо отсутствие иных претендентов на испрашиваемый земельный участок может быть определено в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей.

Публичное информирование о предстоящем предоставлении земельного участка направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, установленный законом порядок заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры безвозмездного пользования земельными участками заключены с нарушением требований статей 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, посягают на публичные интересы и правомерно признал договоры ничтожными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2020 года по делу N А33-24496/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2020 года по делу N А33-24496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская