Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-19909/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-30247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Меридиан" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-30247/20 по исковому заявлению МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Группа компаний "Меридиан" о признании договоров недействительными, третье лицо - Администрация городского округа Солнечногорск Московской области,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Карайван С.С., доверенность от 01.06.2020 N 12;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Меридиан" о признании договоров на транспортировку воды и стоков N 1807-В-19 от 18.07.2019 и N 09/07 о 18.07.2019 недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров по транспортировке холодной воды N 1807-В-19 и по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации N 09/07 от 18.07.2019 недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Меридиан", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения жителям р.п. Андреевка, части территорий д. Голубое и с. Алабушево г.о. Солнечногорск Московской области.

Как указал истец, в 2015 году при возведении жилого квартала КМЖЗ "Мелодия леса" в д. Голубое, Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского района заключил с застройщиком указанного комплекса ООО "Жилой квартал" инвестиционные контракты N 2и/2015 от 01.09.2015 и N 1и/2015 от 12.05.2015, по условиям которых вновь возведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения при завершении строительства переходят в муниципальную собственность.

Далее Администрацией планировалось передать в хозяйственное ведение истцу указанные сети для дальнейшей поставки коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения жителям КМЖЗ "Мелодия леса". Для таких целей у истца с застройщиком (ООО "Жилой квартал") были заключены предварительные договоры N 41-К-15 от 13.11.2015 и N 40-В-15 от 13.11.2015 на водоснабжение и водоотведение строящегося ЖК "Мелодия леса".

Однако в 2018 году стало известно, что ООО "Жилой квартал" в 2015 параллельно с заключением инвестиционных контрактов с Администрацией городского поселения Андреевка, заключил идентичные по своим условиям инвестиционные контракты с ООО "Группа компаний "Меридиан". Исходя из положений контрактов, заключенных между ООО "Жилой квартал" и Ответчиком, инженерные сети водоснабжения и водоотведения после завершения строительства должны быть оформлены в собственность ответчика, что полностью противоречит инвестиционным контрактам, заключенным между Администрацией городского поселения Андреевка и ООО "Жилой квартал". К моменту обнародования информации по существованию контрактов, заключенных между ответчиком и ООО "Жилой квартал" также выяснилось, что возведенные внутриквартальные сети водоснабжения и водоотведения уже оформлены ответчиком в собственность.

Между тем ответчиком и истцом были заключены договоры транспортировки воды и стоков N 1807-В-19 от 18.07.2019 и N 09/07 от 18.07.2019.

На основании возникшей коллизии и необходимости в законном порядке осуществлять предоставление услуги водоснабжения и водоотведения жителям почти возведенного жилого комплекса "Мелодия леса", в соответствии с тем, что ответчик уже заявил свои права собственности на канализационные сети на указанной территории и на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 Администрацией городского поселения Андреевка было разработано и утверждено Постановление N 154 от 02.08.2018, которым ответчик назначен гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории КМЖЗ "Мелодия леса".

В связи с чем истец направил уведомление о недействительности договоров транспортировки, однако ответчик недействительность договоров не признал и, как указал истец, не желает исполнять свои обязанности гарантирующего поставщика.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости исполнять свои обязанности гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории КМЖЗ "Мелодия леса", а также заявки на заключение договоров поставки воды и стоков до точки врезки ответчика, где истец выступает в роли поставщика указанных услуг для гарантирующий организации, что соответствует действующему законодательству в сфере водоснабжения водоотведения и сложившейся ситуации в целом.

Истец указал, что несет финансовые убытки, не имея возможности взимания платы за предоставленные услуги.

Ответчик принимать на себя обязанности гарантирующей организации отказывается, мотивируя наличием заключенных и якобы действующих договоров транспортировки воды и стоков N 1807-В-19 от 18.07.2019 и N 09/07 от 18.07.2019.

Вследствие сложившейся ситуации истец обратился в суд с иском о признании данных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортировки холодной воды N 1807-В-19 от 18.07.2019, согласно которому гарантирующая организация (истец) осуществляющая централизованное холодное водоснабжение в д. Голубое Солнечногоского городского округа, обязуется обеспечить абонентов холодной питьевой водой из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную внутриквартальную сеть транзитной организации (ответчик), а также оплачивать транзитной организации услуге по транспортировке воды.

Согласно договору транспортировки стоков хозяйственно-бытовой канализации от 18.07.2019 N 09/07 транзитная организация (ответчик) эксплуатирующая внутриквартальные канализационные сети от точки на сети централизованного канализования гарантирующей организации до абонентов обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание данных канализационных сетей, и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку стоков хозяйственно-бытовой канализации от абонентов до гарантирующей организации.

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Администрацией городского поселения Андреевка 02.08.2018 было разработано и утверждено Постановление N 154 которым ответчик назначен гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории КМЖЗ "Мелодия леса".

Как следует из материалов дела, планируемые инвестиционные контракты между Администрацией городского поселения Андреевка и застройщиком ООО "Жилой квартал" выполнены не были, возведенные инженерные сети водоотведения и водоснабжения не переданы в муниципальную собственность, а затем не переданы в хозяйственное ведение истца, право собственности на возведенные инженерные сети водоотведения и водоснабжения оформлено за ответчиком, который в соответствии с Постановлением от 02.08.2018 N 154 Администрацией городского поселения Андреевка назначен гарантирующей организацией.

В рамках дела N А41-87043/18 ООО "Группа компаний "Меридиан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района N 154 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории КМЖЗ "Мелодия леса" городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области" от 02.08.2018.

Судом установлено, что на территории д. Голубое г.п. Андреевка, где расположено КМЖЗ "Мелодия Леса", имеется два источника водоснабжения - ВЗУ МУП "ПК "Андреевка" и два трубопровода D600 от сетей АО "Мосводоканал".

Постановлением Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района от 14.04.2014 N 157 МУП "ПК "Андреевка" было наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в деревне Голубое.

Постановлением Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района от 27.09.2017 N 239 статусом гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области наделены четыре организации, при этом только МУП "ПК "Андреевка" являлось гарантирующей организацией с зоной деятельности в д. Голубое.

Постановлением Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района от 26.03.2018 N 49 МУП "ПК "Андреевка" определено гарантирующим поставщиком на территории д. Голубое, но за исключением ЖК "Мелодия леса", где внутриквартальные сети принадлежат ООО "Группа компаний "Меридиан".

Управляющая организация ЖК "Мелодия леса" - ООО "ЖилКомСервис" неоднократно обращалась в МУП "ПК "Андреевка" с просьбой заключить прямой договор на водоотведение и холодное водоснабжение, поскольку ЖК "Мелодия леса" присоединен к существующим сетям хозяйственно-питьевого водоснабжения МУП "ПК Андреевка", а также подключен к сетям водоотведения МУП Андреевка "ПК Андреевка", по договору на водоснабжение N 40-В-15 от 13.11.2015, заключенного с застройщиком, со сроком действия до окончания строительства жилого комплекса и введения его в действие. В настоящее время строительство не завершено.

Однако договор водоотведения и холодного водоснабжения не был заключен по причине того, что между сетями МУП "ПК Андреевка" и сетями абонента ООО "ЖилКомСервис" имеются водопроводные и канализационные сети третьего лица - ООО "Группа компаний "Меридиан", приобретенные последним по акту реализации к инвестиционному договору N 3/15 от 13.02.2015, заключенному между ООО "Жилой квартал" (инвестор), ООО "Группа компаний "Меридиан" (застройщик), ООО "Жилремстрой" (подрядчик) на проектирование и строительство внеплощадочных сетей и строительству внутриплощадочных сетей водоснабжения от водопроводной камеры ВК-0 до жилого комплекса "Мелодия леса".

Кроме того, у МУП "ПК Андреевка" отсутствуют правовые основания для заключения договора водоотведения и холодного водоснабжения с абонентами ЖК "Мелодия леса", поскольку МУП "ПК Андреевка" не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении ЖК "Мелодия леса", что установлено решением арбитражного суда от 30.05.2018 по делу N А41-4957/18, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018.

Как следует из пояснений заявителя, ООО "Группа компаний "Меридиан" считает себя транзитной организацией, так как является собственником сооружений трубопроводного транспорта (только труб), которые составляют не более 1,5% от всех трубопроводных сооружений д. Голубое.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 Правил N 644 дано понятие "транзитной организации", которой признается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354). Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

В силу пункта 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что управляющей организацией ЖК "Мелодия леса" является ООО "ЖилКомСервис". Управляющей компанией договоры с ресурсоснабжающей организацией, которой осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение жилого комплекса, не заключены по причине не утверждения таковой организации по спорному жилищному комплексу.

Во исполнение требований жилищного законодательства, с целью соблюдения прав абонентов (граждан) ООО "ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском о понуждении ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении в д. Голубое - МУП "ПК Андреевка" заключить договор об оказании услуг.

Решением арбитражного суда по делу N А41-4957/18 в иске было отказано.

Письмом от 06.07.2018 исх. N 101 ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Администрацию городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района с просьбой определить гарантирующую организацию центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения для жилого комплекса "Мелодия леса".

Постановлением Администрации городского поселения Андреевка от 02.08.2018 N 154 гарантирующей организацией определено ООО "Группа компаний "Меридиан".

Исходя из положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" критериями определения лица, отвечающего признакам для наделения его статусом гарантирующей организации являются:

осуществление организацией холодного водоснабжения и (или) водоотведения,

наличие в ее эксплуатации водопроводных и (или) канализационных сетей и факт присоединения к данным сетям наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение.

ООО "Группа компаний "Меридиан" является собственником сооружений трубопроводного транспорта, к которым присоединены сети ООО "ЖилКомСервис", осуществляет транспортировку, подачу, прием воды абонентам ЖК "Мелодия леса". ЖК "Мелодия леса", расположенный в д. Голубое, г.п. Андреевка, представляет собой комплекс из семи 12-ти этажных одно-подъездных жилых домов, одного 12-ти этажного 9-ти секционного жилого дома, детского дошкольного учреждения на 100 мест.

Таким образом, ООО "Группа компаний "Меридиан" отвечает критериям гарантирующей организации, установленным законодателем, т.к. является организацией, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории жилищного комплекса "Мелодия леса", к которой присоединено большое количество абонентов, при отсутствии установленной в отношении спорного объекта иной ресурсоснабжающей организации. С учетом изложенного, наделение органом местного самоуправления заявителя статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения на территории КМЖЗ "Мелодия леса" городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и как следствие не нарушает права и законные заявителя интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Меридиан" о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области N 154 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории КМЖЗ "Мелодия леса" городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области" от 02.08.2018, было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

У истца отсутствовали полномочия на заключение спорных договоров по водоснабжению и водоотведению на дату их подписания - 18.07.2019, при наличии на тот момент действующего постановления Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области N 154 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории КМЖЗ "Мелодия леса" городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области" от 02.08.2018, следовательно, договоры по транспортировке холодной воды N 1807-В-19 от 18.07.2019 и по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации N 09/07 от 18.07.2019 заключены в нарушение постановления Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области N 154 от 02.08.2018, а также нарушают права и законные интересы жителей КМЖЗ "Мелодия леса".

Истец не имеет полномочий гарантирующей организации, кроме того, данные договоры не исполнялись сторонами, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части признания недействительными договоров по транспортировке холодной воды N 1807-В-19 и по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации N 09/07 от 18.07.2019 недействительными в силу ничтожности.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В части применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, так как указанные сделки с момента их заключения сторонами не исполнялись.

Доводы ответчика об отсутствии тарифа и о том, что Администрация городского поселения Андреевка не провела актуализацию схемы водоснабжения, водоотведения, не включила инженерные сети ответчика в схему водоснабжения и водоотведения поселения городского округа, в связи с чем ответчик не имеет возможности в установленном законном порядке оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению жителям ЖК "Мелодия Леса", а также взимать за это плату, отклоняются, поскольку в данном споре рассматривается законность гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, отношения между Администрацией городского поселения Андреевка и ответчиком не являются предметом рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-30247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина