Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21502/20 по делу N А32-19489/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-19489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазутиной Валерии Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-19489/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба-Керчь"

(ИНН 9111026219, ОГРН 1199112016817)

к индивидуальному предпринимателю Лазутиной Валерии Александровне

(ИНН 231107058514, ОГРНИП 316235200058907)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба-Керчь" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лазутиной Валерии Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса, 20 478 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем не выполнены работы по договору подряда на проведение кадастровых работ по землеустройству N 006 от 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 100 000 руб. неотработанного аванса, 22 439 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2017 по 27.10.2020 и с продолжением их начисления за период начиная с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Ответчик в своем отзыве ссылается на выполнение ряда работ при том, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению исходных данных и оплате.

В акте разногласий от 10.04.2017 ИП Лазутиной В.А. указано на согласие в проведении межевания 25 участков по 4 000 руб. за один участок, согласно ранее установленной оплаты за услуги, с выдачей полного пакета документов, после разрешения органами местного самоуправления разработки межевого плана кооператива СПК "СОК "Дружба-Керчь".

Данный акт вручен лично предпринимателю 24.05.2017.

Однако ни по состоянию на 24.05.2017, ни на день оглашения резолютивной части решения суда (27.10.2020) доказательства выполнения работ не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

Суд первой инстанции счел, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору либо по возврату денежных средств на общую сумму 100 000 руб. (аванс), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет за период 08.08.2017 по 22.05.2020 и признан верным. Вместе с тем суд первой инстанции счел правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов до дня вынесения решения суда. В связи с этим судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет.

Суд первой инстанции отклонил довода ответчика о прекращении предпринимательской деятельности с 15.06.2020. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Лазутиной В.А. задолженности 25.05.2020. На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата ответчиком (15.06.2020) статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой необходимость прекращения производства по делу.

Лазутина Валерия Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются правовыми нормами и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Заявитель жалобы считает, что товарищество нарушило условия договора в виде несвоевременной оплаты и непредставления в полном объеме исходных документов.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что Лазутиной В.А. в рамках указанного договора проведен ряд работ на земельных участках, на которые истцом были предоставлены исходные документы, в связи с чем ответчик понес материальные затраты.

Истец не представил документы, подтверждающие устранение причин, послуживших основание для приостановления работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Лазутиной В.А. (подрядчик) и СПК "Садово-огородный кооператив "Дружба-Керчь" (заказчик) был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ по землеустройству N 006 от 19.12.2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик по заявлению заказчика обязуется выполнить следующие работы:

- подготовительные работы;

- подготовка документов для постановки на кадастровый учет 146 участков расположенных но адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость пропорционально выполненным работам.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 584 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем, в следующем порядке: 50% общей стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора; оставшиеся 50% денежных средств оплачивается в ходе проведения подрядчиком работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - согласно законодательству РФ.

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление исходных данных, отсутствие предоплаты, препятствует исполнению настоящего договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Представленная в материалы дела копия договора подписана односторонне подрядчиком.

В дополнительном соглашении N 1 от 03.02.2017 к договору N 006 от 19.12.2016 стороны уточнили по каким участкам работы должны быть выполнены в первую очередь. При этом в тексте дополнительного соглашения указано, что данное соглашение заключено к договору от 26.12.2016 N 008.

СПК "СОК "Дружба-Керчь" перечислило предпринимателю 40 000 рублей по платежному поручению N 6 от 30.01.2017 и 60 000 рублей по платежному поручению N 8 от 10.02.2017.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку исполнитель в течение двух месяцев так и не приступил к выполнению работ, заказчик отказался от работ по договору, о чем составил акт разногласия от 10.04.2017 к договору от 19.12.2016 N 006, который вручил ИП Лазутиной В.А. 24.05.2017, и потребовал возврата уплаченного аванса.

В акте разногласия от 10.04.2017 к договору N 006 от 19.12.2016 истец указал, что договор считает заключенным при наличии подписи сторон и существенных условий в договоре, вышеперечисленное договором не установлено, подпись заказчика в договоре отсутствует, договор считает незаключенным. Подрядчику прекращено финансирование и установлена обязанность по возврату перечисленной суммы в 100 000 рублей. На акте стоит отметка о получении 24.05.2017 (л.д. 31-32).

В письме от 05.05.2017 N 13 предприниматель уведомил СПК "СОК "Дружба-Керчь" о том, что заказчиком не выполнены условия пп. 2.3.3., 3.2.1., 3.2.2. договора, в связи с чем предприниматель будет вынуждена приостановить работы по договору.

В ответ от 29.05.2017 N 111 на письмо от 05.05.2017 N 13 СПК СОК "Дружба-Керчь" указало на получение предпринимателем 24.05.2017 акта разногласия.

В письме от 29.05.2017 N 110 истец сообщил о поступлении заявлений от членов кооператива о возврате денежной суммы в размере 4 000 рублей за участок и отказе от услуг предпринимателя по межеванию, просил дать пояснения по проделанной работе и смету по конкретным земельным участкам. Аналогичная просьба содержится в письме членов кооператива от 31.05.2017.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 17.07.2017 исполнитель вернул копий всех исходных документов (государственные акты на земельные участки, выданные Республикой Украиной, паспорта граждан РФ, согласие на обработку персональных данных, заявления на проведение межевания).

В письме от 26.07.2017 СПК "СОК "Дружба-Керчь" просил вернуть 100 000 рублей и принять к сведению, что данное обращение является досудебным урегулированием конфликта. С письмом повторно направлен акт разногласий.

Данное письмо было направлено предпринимателю по адресу, указанному в договоре и самой Лазутиной В.А. в апелляционной жалобе, 01.08.2017, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 29832011014258) (л.д. 19-25).

Товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба-Керчь" создано 11.10.2019 путем реорганизации СПК "СОК "Дружба-Керчь".

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указал, что ответчик в рамках договора проведен ряд работ, в связи с чем ответчик понес материальные затраты, истцом не выполнены условия договора, в связи с чем ответчик приостановил работы по договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В акте разногласий заказчик ссылался на незаключенность договора N 006 от 19.12.2016.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В основании платежа в платежных поручениях N 6 от 30.01.2017 и N 8 от 10.02.2017 указано, что оплата производилась в рамках договора N 006 от 19.12.2016. В исковом заявлении истец указывает, что акт разногласий был составлен, поскольку исполнителем не начаты работы, а не в связи с тем, что договор не заключен.

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что фактически заказчик односторонне отказался от исполнения договора. Такое право заказчика было предусмотрено пунктом 2.5.1. договора N 006 от 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления 100 000 рублей аванса по договору подряда подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что им были выполнены работы в рамках исполнения обязательств по договору, однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик нарушил условия договора в виде несвоевременной оплаты и непредставления в полном объеме исходных документов, не дает исполнителю права удерживать денежные средства, перечисленные заказчиком, после отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получала претензию, направленную истцом 01.08.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В материалы дела представлено письмо от 26.07.2017 и доказательства ее направления ответчику 01.08.2017.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России 07.08.2017 была произведена неудачная попытка вручения корреспонденции, после неудачной попытки вручения данное письмо было возвращено отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта соблюдения досудебного претензионного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-19489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина