Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-19574/20 по делу N А53-30239/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-4142/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-30239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Донэнерго" - представителя Сафроновой И.Н. по доверенности от 30.12.2019 N 345,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - представителя Елькина В.Л. по доверенности от 29.08.2020 N 365,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-30239/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьего лица Гончарова Сергея Владимировича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о взыскании 42 083,68 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере стоимости безучетного потребления.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд со встречным иском к АО "Донэнерго" о взыскании 35 372,27 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии, 1 968,42 руб. пени, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров С.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С АО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 35 372,27 руб. задолженности, 2 676,75 руб. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при отказе в удовлетворении первоначального иска суды не установили, влечет ли отсутствие пломбы свободный доступ к токоведущим частям и разъемным неклеменным соединениям электросети, находящимся до прибора учета, и наличие возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств до прибора учета.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Донэнерго" отказано. Встречные исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены. С АО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 35 372,27 руб., пени в сумме 4 988,11 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 35 372,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что представленные АО "Донэнерго" фотографии не являются допустимыми доказательствами установки пломбы, поскольку факт установки пломбы может быть подтвержден только актом проверки. Акт проверки, подтверждающий установку пломбы (сигнальное устройство - наклейка N 17*0005566) на двери бокса, в котором находились вводной коммутационный аппарат и ограничитель мощности, сетевая компания в дело не представила. В акте о неучтенном потреблении отсутствуют сведения о том, что при проверке осуществлялось фотографирование. Фотографии не подтверждают, что они были сделаны при проведении проверки, по результатам которой был составлен акт о безучетном потреблении, и, что на них запечатлен бокс, установленный в точке поставки потребителя. Факт установки спорной пломбы на ограничителе мощности, установленном в боксе, а не на двери этого бокса зафиксирован актом N 100151 от 15.01.2018 проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии. Актом о неучтенном потреблении подтверждено, что пломба на приборе учета не была нарушена, а сам прибор учета не имел повреждений. Свободный доступ к токоведущим частям и разъемным неклеммным соединениям электросети, находящимся до прибора учета, и наличие возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств до прибора учета у потребителя отсутствовали.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.10.2020 отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что нарушение пломбы энергоснабжающей организации на боксе с вводным коммутационным аппаратом и ограничителем мощности свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии третьим лицом. Наличие пломбы на дверцах металлического шкафа исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета. При отсутствии пломбы возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию. Факт нарушения пломб на боксе подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Из акта проверки от 15.01.2018 следует, что на объекте установлена только одна наклейка N 17*0005566. Потребитель подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии без замечаний, подтвердив тем самым факт установки пломбы на боксе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что гарантирующим поставщиком не доказан факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб. Доказательств установки пломбы на двери бокса материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором.

Как указывает истец, потребитель - Гончаров С.В. допустил неучтенное потребление ресурса, которое выразилось в нарушении пломбы энергоснабжающей организации N 17*0005566 на боксе с вводным коммутационным аппаратом и ограничителем мощности.

07.05.2019 истец направил ответчику акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.04.2019 N 00016 и расчет количества неучтенного потребления, а также предложил направить представителя в филиал общества для урегулирования разногласий, в случае их возникновения.

В связи с безучетным потреблением электрической энергии третьим лицом общество произвело расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии для указанного потребителя, который составил 17 347 кВт/ч, из которых компания оплатила только 6 997 кВт/ч, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 42 083,68 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения АО "Донэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает, что является электросетевой организацией на территории Ростовской области, обществу принадлежат линии электропередач, по которым истец в сентябре и октябре 2018 года осуществлял поставку электроэнергии третьему лицу.

Правоотношения истца и третьего лица по подаче электроэнергии урегулированы договором энергоснабжения от 03.06.2016 N 270100626.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) сеть ССО, от точек приема (Приложение N 4) и до точек поставки (Приложения N 2 и 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3.4.13 договора общество обязано оплачивать объемы потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полагает, что составленный в отношении Гончарова С.В. акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, спорный объем является не услугами, а потерями электроэнергии, которые АО "Донэнерго" должно оплатить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Задолженность истца составляет 35 372,27 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Донэнерго", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 188 Основных положений N 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В подтверждение факта безучетного потребления АО "Донэнерго" представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.04.2019 N 00016, в котором отражен факт нарушения пломбы энергоснабжающей организации N 17*0005566 на боксе с вводным коммутационным аппаратом и ограничителем мощности.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В материалы дела представлен подписанный сетевой организацией и потребителем акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 538/15/1/ШМЭС/ШРЭС от 02.02.2016, составленный в отношении энергопринимающего устройства потребителя (автомойка), расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 278-А.

В приведенной в акте однолинейной схеме во ВРУ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 278-А, находились расположенные друг за другом устройства: ПЗР 2-3-3 (прибор защиты релейный), прибор учета (заводской номер 10191259) и ВА 47-29-1 (автоматические выключатели) в количестве 15 штук. Также из схемы следует, что опломбированию подлежало только ПЗР.

Согласно схеме, изображенной на странице 2 указанного акта, ограничитель мощности (на схеме обозначен как ПЗС) находится после прибора учета. Следовательно, вся проходящая через ограничитель мощности электроэнергия учитывается прибором учета и необходимость опломбирования названного бокса отсутствовала, поскольку электроэнергия в нем не может потребляться безучетно.

В акте о неучтенном потреблении и актом N 100151 от 15.01.2018 отражен факт установки на приборе учета пломбы N 1700761, а также указано, что пломба на приборе учета не нарушена, прибор учета не имеет повреждений.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что автоматические выключатели были установлены после прибора учета, и вмешательство в них не привело бы к безучетному потреблению.

Следовательно, свободный доступ к токоведущим частям и разъемным неклеммным соединениям электросети, находящимся до прибора учета, и наличие возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств до прибора учета у потребителя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. В акте проверки приборов учета должны быть указаны характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Таким образом, в акте проверки приборов учета должны быть отражены все пломбы, установленные на расчетном приборе учета.

Акт проверки, подтверждающий установку пломбы (сигнальное устройство - наклейка N 17*0005566), в материалах дела отсутствует.

Не принимая в качестве допустимых доказательств представленные АО "Донэнерго" фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фотографии не подтверждают, что на двери бокса было установлено сигнальное устройство - наклейка N 17*0005566.

Между тем, факт наличия указанной наклейки на спорном боксе подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, о ведении которой имеется отметка в акте от 29.04.2019 N 00016.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что бокс с вводным коммутационным аппаратом и ограничителем мощности не является ни измерительным комплексом, ни системой учета, поскольку не включает в себя ни один из названных в пункте 2 Основных положений N 442 приборов (устройств).

Факт исправности пломбы N 1700761 на приборе учета подтверждается материалами дела и АО "Донэнерго" не оспаривается.

Поскольку акт N 100151 от 15.01.2018 не содержит сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и нарушении установленной на нем пломбы, то нарушение пломбы на боксе с вводным коммутационным аппаратом и ограничителем мощности не является безучетным потреблением.

Таким образом, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что отсутствие пломбы на боксе не влечет свободный доступ к токоведущим частям и разъемным неклеменным соединениям электросети, находящимся до прибора учета, а также возможность осуществить подключение энергопринимающих устройств до прибора учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Донэнерго".

Во встречном иске ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просит взыскать с АО "Донэнерго" задолженность в размере 35 372,27 руб., пени за период с 21.05.2019 по 03.08.2020 в размере 4 988,11 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объем 10 440 кВтч. руб. является не услугами, а потерями электрической энергии ввиду недоказанности факта безучетного потребления.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в сумме 35 372,27 руб.

В рамках настоящего дела ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также просило взыскать с АО "Донэнерго" пени за период с 21.05.2019 по 03.08.2020 в размере 4 988,11 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-30239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова