Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-34567/20 по делу N А56-40009/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-4551/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А56-40009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Вишневский О.В., доверенность от 11.01.2021

от ответчика: Иванов М.Ю., доверенность от 13.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34567/2020) ООО "Единая сеть выдачи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-40009/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Львиный мост"

к ООО "Единая сеть выдачи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Львиный Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Единая Сеть Выдачи" о взыскании 948 035,93 руб., составляющих остаток причитающихся перечислению истцу от ответчика за период с 16.03.2020 по 31.03.2020 по договору публичной оферты и 184 626,84 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 18.05.2020, а также 24 327,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Единая Сеть Выдачи" в пользу ООО "Львиный мост" 9 189,40 руб. долга и 20 559,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Единая сеть выдачи" ссылается на неуплату истцом государственной пошлины за рассмотрение иска по данному делу, поскольку ООО "Львиный мост" было подано три иска к ООО "Единая сеть выдачи" (А56-40005/2020, А56-40009/2020, А56-40010/2020) в обоснование оплаты государственной пошлины было представлено одно и тоже платежное поручение N 121 от 19.05.2020 в размере 24327 руб. Поскольку определением суда по делу N А56-40010/2020 исковое заявление возвращено ООО "Львиный мост", ему также была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 24327 руб. по указанному платежному поручению. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении неосновательного обогащения истцом, так как он не понес расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, и в обжалуемом решении неправомерно отнесены расходы за оплату указанной государственной пошлины на ответчика. Податель жалобы просит в указанной части изменить решение суда и возложить обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по иску к ООО "Единая сеть выдачи" по делу NА56-40009/2020 на истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Львиный мост" (принципал) и ООО "Единая сеть выдачи" (агент) заключен договор публичной оферты путем акцепта указанного договора, содержащего все существенные условия, опубликованные на сервере https://glavpunkt.ru без подписания его сторонами, что свидетельствует о подписании договора путем присоединения к предлагаемому ответчиком договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять следующие действия:

-осуществлять хранение переданных принципалом товаров, а так же уже сформированных (готовых) заказов.

Факт передачи товаров и заказов подтверждается накладной приема-передачи по утвержденной агентом форме в Приложении N 5, подписанной обеими сторонами;

-по поручению принципала, выраженному путем направления строго в электронном виде заявок, самостоятельно формировать заказы из числа товаров, находящихся на хранении у агента в пункте выдачи;

-выдавать заказы получателям, по надлежащим образом оформленным заявкам принципала, с указанием перечня выдаваемого имущества, его стоимости, необходимостью приема оплаты, и предоставленной информации о получателе;

-принимать денежные средства по заявке, переданной принципалом в информационную систему агента, за выданные или поставленные агентом заказы от получателей, а так же за реализованные товары с витрины, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет принципала в соответствии с действующим законодательством РФ;

-реализовывать товары принципала с витрины;

-осуществлять курьерскую доставку заказов получателям принципала, по надлежащим образом оформленным заявкам с указанием перечня доставляемого товара, вариантов оплаты, его стоимости и контактной информации о получателе;

-осуществлять иные действия, предусмотренные договором и приложениями к договору.

В свою очередь принципал обязан, в том числе, перечислять принципалу сумму принятых от получателей платежей, за вычетом суммы вознаграждения агента, в соответствии с договором и согласованном сторонами отчетом агента о выдаче заказов и приеме платежей от получателей принципала (далее по тексту - отчет).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, агент представляет принципалу отчет о ходе исполнения поручения по договору в следующие сроки:

-за период с 1 по 15 число текущего месяца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом;

-за период с 16 по 30 (31) число текущего месяца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом;

-в сроки, дополнительно согласованные сторонами, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления агентом отчета о ходе исполнения поручения принципал подписывает его, либо предоставляет агенту в письменном виде свои мотивированные возражения в случае несогласия с содержанием отчета.

В случае неполучения агентом в течение данного срока письменных мотивированных возражений или отчета, подписанного принципалом.

Отчет считается согласованным сторонами (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, 06.04.2020 от ответчика поступил отчет агента об оказании услуг за период с 16 марта по 31 марта 2020, согласно которого ответчик принял от получателей истца денежную сумму в размере 1 334 632,00 руб., в то время, как оплачено только 300 000,00 руб. согласно платежного поручения N 8 от 13.04.2020.

Оставшаяся сумма в размере 948 035,93 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем, на момент подачи иска за ним числится указанная задолженность.

Поскольку направленная истцом 15.04.2020 в адрес ответчика претензия исх. N 2, в которой истцом было предложено погасить образовавшуюся задолженность в вышеуказанной сумме, не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены договорные обязательства в полном объеме за спорный период до вынесения судебного акта, в связи с чем, в указанной части истцу надлежит отказать в удовлетворении требований.

При этом, в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.15 договора), суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца 9 189,40 руб. пени за период с 10.04.2020 по 18.05.2020. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 559,00 руб.

Суд распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него пени по Договору, однако полагает, что судом первой инстанции неправильно произведено взыскание с него государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела (л.д.3), в подтверждении уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела по настоящему иску, ООО "Львиный мост" представило копию платежного поручения от 19.05.2020 N 221 на сумму 24 327 руб.

При этом, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-40005/2020, в котором истцом в обосновании исковых требований было представлено платежное поручение от 19.05.2020 N 221 на сумму 24 327 руб. по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены с учетом уточненных требований в полном объеме и взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 034 руб. В части расходов по оплате истцом государственной пошлины в сумме 8 293 руб. по указанному платежному поручению, судом выдана справка о возврате данной суммы из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу истец не исполнил своей обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, взыскание с ответчика государственной пошлины в пользу истца в сумме 20 559 руб. неправомерно.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", неуплаченная государственная пошлина подлежала взысканию с истца в доход бюджета в соответствующей части.

В данном постановлении указано, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, с учетом итогов рассмотрения дела, подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства был погашен долг в сумме 948 035,93 руб., в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований истца отказано, в отношении заявленной неустойки в размере 184 626,84 руб., судом применены положения ст. 333 ГК РФ и взыскано 9 189,4 руб., сумма госпошлины которая подлежит уплате ответчиком в федеральный бюджет составляет 20 559 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в части отказа в удовлетворении требований следует взыскать в доход федерального бюджета за счет истца в сумме 3768 руб., поскольку данную обязанность он надлежащим образом не исполнил при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.10.2020 следует изменить.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-40009/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Единая Сеть Выдачи" (адрес: 198217, г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 36, корпус 2 литер А, пом./часть 15-Н/23, ИНН 7805580614, ОГРН 1127847108784) в пользу ООО "Львиный мост" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 23, литер А, офис 304, ИНН 7810626857, ОГРН 1167847440485) 9 189,40 руб. пени за период с 10.04.2020 по 18.05.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Единая Сеть Выдачи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 559 руб.

Взыскать с ООО "Львиный мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 768 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева