Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 14АП-8993/20 по делу N А13-17199/2015

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-3126/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А13-17199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества Кочнева Евгения Вячеславовича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Быстровой О.В. по доверенности от 17.02.2020 N 12, от Зюлькарнеевой Светланы Александровны представителя Шитова Д.С. по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зюлькарнеевой Светланы Александровны и конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества Кочнева Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу N А13-17199/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберри Норд" 02.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Бабаевского районного потребительского общества (адрес: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Окружная, д. 34а; ИНН 3501001025; ОГРН 1023501689936; далее - Бабаевское Райпо, Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского Райпо.

Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шубин Игорь Юрьевич.

В дальнейшем, решением суда от 11.10.2018 Бабаевское Райпо признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочнев Евгений Вячеславович.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно: договора перевода долга, заключенного 20.09.2016 Обществом и Зюлькарнеевой Светланой Александровной; сделки по погашению 21.09.2016 задолженности Зюлькарнеевой С.А. обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") в размере 1 756 948 руб. 14 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в пользу Общества.

В качестве ответчиков конкурсным управляющим указаны ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и Зюлькарнеева С.А.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кочнева Е.В. о признании недействительным договора перевода долга от 20.09.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 05.10.2020 договор перевода долга, заключенный 20.09.2016 должником и Зюлькарнеевой С.А., признан недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Зюлькарнеева С.А. с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. Апеллянт указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при совершении спорных сделок действовал добросовестно; сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не располагал; основной целью совершения данной сделки было исполнение своих обязательств перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 31.08.2016. Зюлькарнеева С.А. поясняет, что при заключении оспариваемой сделки не имела намерения одарить ни первоначального должника, исполнив обязательства Общества перед ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", ни ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".

Конкурсный управляющий Общества с вынесенным определением также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает, что поскольку сделка совершена с предпочтением и подлежит признанию недействительной, в данном случае должны быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зюлькарнеевой С.А. в пользу Бабаевского Райпо 1 756 948 руб. 14 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зюлькарнеевой С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника Кочнев Е.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области согласился с доводами апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 должником и Зюлькарнееевой С.А. заключен договор перевода долга. Согласно условиям договора Бабаевское Райпо имело задолженность перед ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда" в сумме 1 756 948 руб. 14 коп., долг переведён с Бабаевского Райпо на Зюлькарнееву С.А. взамен освобождения Зюлькарнеевой С.А. от обязанности уплатить сумму в размере 1 756 948 руб. 14 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 31.08.2016.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемая сделка совершена 20.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.12.2015), следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон.

Стороны оспоренной сделки в пунктах 1.2, 3.1.2 договора перевода долга согласовали освобождение Зюлькарнеевой С.А. от обязанности уплатить Обществу 1 756 948 руб. 14 коп., тем самым прекратив встречные обязательства.

Таким образом, как обоснованно установил суд, в данном случае Зюлькарнеевой С.А. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами (уполномоченным органом), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку по условиям договора перевода долга стороны в соответствии со статьями 421, 407 ГК РФ после возбуждения дела о несостоятельности договорились о прекращении встречных обязательств друг друга - обязательства Зюлькарнеевой С.А. по выплате Обществу покупной цены за недвижимое имущество и земельный участок и обязательства Общества по выплате Зюлькарнеевой С.А. вознаграждения за принятие долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор перевода долга от 20.09.2016 недействительным по приведенному выше основанию, установленному Законом о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника аргументы о необходимости в данном случае применения последствий недействительности договора перевода долга от 20.09.2016 в виде взыскания с Зюлькарнеевой С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 756 948 руб. 14 коп. не принимаются апелляционной коллегией. Взыскание с Зюлькарнеевой С.А. в порядке реституции денежных средств в указанной сумме противоречит положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы Зюлькарнеевой С.А. о необходимости в данном случае признать недействительной сделку по погашению 21.09.2016 задолженности Зюлькарнеевой С.А. ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в размере 1 756 948 руб. 14 коп. и применении реституции в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, также не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не доказаны соответствующие основания недействительности сделки, что установлено постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2020 по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы заявителей жалоб являются необоснованными и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 05.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу N А13-17199/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зюлькарнеевой Светланы Александровны и конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества Кочнева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.Н. Моисеева