Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 14АП-9900/20

г. Вологда

29 января 2021 г.

Дело N А66-4436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А., Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании "Строй Групп" представителя Посадкова А.Н. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании "Строй Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-4436/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 170026, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 32; ИНН 5018163975, ОГРН 1145018002711; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании "Строй Групп" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1, пом. 8; ИНН 6950188376, ОГРН 1146952019807; далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 17.12.2018 N 0348100098018000035-0348100098018000035-8277-25-8277-25 и взыскании 924 937 руб. 86 коп., в том числе 5 089 руб. 56 коп. пеней, 919 848 руб. 30 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 27 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания штрафа в сумме 919 848 руб. 30 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт в данной части изменить, уменьшить штраф до 15 325 руб. 78 коп. Считает справедливым исчисление штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненных работ по контракту в сумме 306 515 руб. 95 коп., а не от общей цены контракта. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что сумма взысканного штрафа в три раза превышает размер неисполненных обязательств по контракту (306 515 руб. 95 коп.). Указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту составлены Учреждением в одностороннем порядке без участия представителей Общества, некорректны и не содержат никаких критериев, определяющих степень выполнения ответчиком работ в сентябре 2019 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве от 21.01.2021 на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания штрафа и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 17.12.2018 N 0348100098018000035-0348100098018000035-8277-25-8277-25, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества Заказчика, расположенного по адресам: 170026, Тверская обл., г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 32; ул. Стрелковая, д. 1; ул. Горького, д. 4, корп. 1; Московская обл., г. Королев, мкр-н Юбилейный, ул. К.М. Тихонравова, д. 29; Москва, ул. Осташковская, д. 12а.

В пункте 1.2 контракта определен срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги до 10-го числа следующего месяца на основании акта, счета-фактуры, счета Исполнителя. В силу пункта 3.5 контракта в срок до 15-го числа текущего месяца Заказчик на основании счета Исполнителя производит выплату аванса в размере до 30 % от стоимости объема работ за этот месяц.

Обязанности сторон по контракту определены в разделе 2 контракта. Согласно пункту 2.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием (приложение 1 к контракту), определяющим объем, содержание работ и предъявляемые требования.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг установлен в разделе 4 контракта. В силу пункта 4.1 контракта прием оказанных услуг/выполненных работ производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Акт подписывается ответственными лицами сторон с указанием должности и расшифровкой подписи, подписание документов со стороны Исполнителя производится руководителем организации.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан произвести экспертизу; экспертиза результатов работ может производиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта Исполнитель 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, вручает Заказчику акт, в котором расписывается ответственное лицо либо иной представитель Заказчика. В акте отражается фактический объем оказанных услуг за отчетный месяц и стоимость выполненных работ, исходя из установленной цены за техническое обслуживание.

Согласно пункту 4.5 контракта Заказчик принимает работу/услугу и подписывает полученный акт в течение 3 рабочих дней либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ (экспертное заключение), в котором указывает объем неоказанных услуг или неустраненные недостатки, записанные в лист замечаний и предложений либо указанные в претензии.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 7.7 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб.

Из материалов дела следует, что при цене контракта 18 396 966 руб. стоимость услуг Исполнителя в месяц составляет 1 533 080 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований Учреждение указывает, что согласно заключению экспертизы от 30.09.2019 в сентябре 2019 года Исполнителем оказаны услуги в объеме 80 % от запланированной и утвержденной программы. В связи с этим стоимость фактически оказанных услуг по контракту за сентябрь 2019 года составила 1 226 464 руб. 55 коп., что также отражено в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 9, подписанном сторонами.

В период с октября по декабрь 2019 года акты о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 10, от 30.11.2019 N 11, от 31.12.2019 N 12 подписаны сторонами на сумму 1 533 080 руб. 50 коп. каждый.

При этом незавершенные работы за сентябрь 2019 года на общую сумму 306 615 руб. 95 коп. Исполнителем в период с октября по декабрь 2019 года не выполнялись, отчетная документация в отношении данных работ Заказчику не предавалась.

Оплата по контракту за сентябрь 2019 года произведена Заказчиком исходя из стоимости фактически оказанных Обществом услуг.

В уведомлении от 09.01.2020 Учреждение, ссылаясь на то, что Обществом не выполнены работы на сумму 306 615 руб. 95 коп., потребовало от Исполнителя в срок до 28.02.2020 выполнить работы в полном объеме и предоставить отчетные документы, указав на возможность начисления пеней на основании пункта 7.2 контракта, а также на инициирование процедуры расторжения контракта в случае неисполнения Обществом требования в установленный срок.

В письме от 15.01.2020 Общество потребовало от Заказчика представить обоснование (дефектную ведомость или акт) на сумму 306 515 руб. 95 коп., не принятую по контракту в сентябре 2019 года.

В претензиях от 06.02.2020, 20.02.2020 Общество, ссылаясь на исполнение обязательств по контракту в полном объеме, потребовало от Заказчика погасить задолженность за сентябрь 2019 года в сумме 306 515 руб. 95 коп.

В ответе от 26.02.2020 на претензию Учреждение указало, что работы оплачены в соответствии с подписанными сторонами документами. Также Заказчик повторно направил в адрес Исполнителя претензию от 26.02.2020 с требованием о выполнении обязательств по контракту.

Общество в ответе от 11.03.2020 указало на выполнение обязательств по контракту в полном объеме, сослалось на непредставление Заказчиком сведений о том, какие именно работы не выполнены, и потребовало от Учреждения погашения задолженности в сумме 306 515 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта, Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта от 17.12.2018, о взыскании с Исполнителя 5 089 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 23.03.2020 на основании пункта 7.7 контракта за просрочку оказания услуг, и 919 848 руб. 30 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.8 контракта за неисполнение Обществом в полном объеме обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу, что Общество, не в полном объеме исполнив свои обязательства по контракту, тем самым допустило существенное нарушение условий контракта, и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 452, 779, 781, 782 ГК РФ, признал исковые требования Учреждения о расторжении контракта правомерными и подлежащими удовлетворению, а также, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условий пунктов 7.6-7.8 контракта, взыскал с Общества начисленные истцом пени и штраф.

Апелляционный суд находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами контракта, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

Аналогичный размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, установлен пунктом 7.8 контракта.

Учреждение, ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года Обществом не в полном объеме оказаны услуги по контракту, на основании пункта 7.8 контракта начислило ответчику штраф в размере 919 848 руб. 30 коп.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан математически и методологически верным.

Арифметическую правильность расчета штрафа ответчик не оспаривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность снижения штрафных санкций, в том числе установленных Законом N 44-ФЗ, на основании статьи 333 ГК РФ при доказанности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом императивные нормы о порядке расчета штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, не исключают возможность его уменьшения в судебном порядке по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность стоимости неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, посчитав, что в настоящем случае уменьшение штрафа, установленного в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон, указав на то, что ответчиком в установленные контрактом сроки обязательства в полном объеме не выполнены, при этом Обществу дважды устанавливался срок для завершения работ, и на отсутствие доказательств наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения контрактных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае установлено, что общая стоимость оказываемых Обществом Учреждению по контракту от 17.12.2018 услуг по техническому обслуживанию и содержанию имущества Учреждения в 2019 году составила 18 396 966 руб., стоимость услуг в месяц - 1 533 080 руб. 50 коп.

Сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ/оказанных услуг. Сведений о наличии у Заказчика претензий к Обществу относительно качества, объемов, сроков оказания услуг в период с января по август и с октября по декабрь 2019 года в деле не имеется. В частности, акты от 31.10.2019 N 10, от 30.11.2010 N 11, от 31.12.2019 на сумму 1 533 080 руб. 50 коп. каждый подписаны Учреждением без каких-либо замечаний.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в сентябре 2019 года, поскольку в соответствии с заключением экспертизы от 30.09.2019 объем оказанных услуг в данном месяце составил 80 % от запланированного. В связи с этим услуги за указанный месяц приняты Заказчиком на сумму 1 226 464 руб. 55 коп., стоимость непринятых услуг составила 306 615 руб. 95 коп.

Однако, ознакомившись с заключением экспертизы от 30.09.2019, комиссионным актом Заказчика от 30.09.2019 (л. д. 75, 76), апелляционный суд обращает внимание на то, что они составлены без участия представителей Общества и в них отсутствует указание, какие именно виды услуг не оказаны и какие конкретно работы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием объектов Заказчика, ответчиком не выполнены.

В претензионных письмах Учреждения от 09.01.2020, от 26.02.2020 также не отражено, какие именно работы из работ, предусмотренных контрактом, на сумму 306 615 руб. 95 коп. не выполнены и подлежат исполнению Обществом в установленный в претензиях срок.

Производственная программа на сентябрь 2019 года, на которую имеется ссылка в акте (заключении) экспертизы от 30.09.2019, комиссионном акте от 30.09.2019, в материалы дела не представлена. В техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту, приводится общий перечень услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов Заказчика и объемы ремонтно-восстановительных работ, подлежащих выполнению в рамках контракта в течение срока его исполнения, без указания какие работы/услуги и в каком объеме подлежат выполнению/оказанию в отдельном месяце.

Вместе с тем следует учесть, что акт от 30.09.2019 N 9 на сумму 1 226 464 руб. 55 коп. подписан Обществом без каких-либо возражений относительно уменьшения стоимости услуг, оказанных в сентябре 2019 года.

На основании изложенного апелляционный суд, принимая также во внимание общую цену контракта (18 396 966 руб.), стоимость работ, выполненных Обществом и принятых Заказчиком (18 080 350 руб. 05 коп.), сумму неисполненных обязательств (306 615 руб. 95 коп.) и, соответственно, превышение начисленного штрафа (919 848 руб. 30 коп.) над стоимостью невыполненных работ / неоказанных услуг; учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком; исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 70 000 руб.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании штрафа, начисленного ответчику по пункту 7.8 контракта от 17.12.2018, апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В свете изложенного решение суда, которым требование Учреждения о взыскании штрафа удовлетворено в полном объеме, в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемой ситуации размер штрафа снижен апелляционным судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-4436/2020 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании "Строй Групп" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1, пом. 8; ИНН 6950188376, ОГРН 1146952019807) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 170026, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 32; ИНН 5018163975, ОГРН 1145018002711) 5 089 руб. 56 коп. пеней, 70 000 руб. штрафа, 27 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной Строительно-монтажной компании "Строй Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина