Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-5132/15 по делу N А03-6243/2013

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А03-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (N 07АП-5132/2015(10)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6243/2013 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Сычевское" (ОГРН 1032201410262 ИНН 2271004274), принятое по заявлению конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Панкратова И.И.: Губа П.А. по доверенности от 13.11.2020 (до 19.05.2012), паспорт;

от АО "Россельхозбанк": Липихина Е.Ю. по доверенности от 29.10.2020 (по 12.08.2024), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Панкратов Илья Игоревич обратил-

ся в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк", в отношении состава заложенного имущества, в котором просит определить, что животные, указанные в акте приёма-передачи к договору хранения от 01.02.2017 г., заключённому между ООО "Сычёвское" и ООО "Начало", не являются предметом залога по договорам залога от 10.05.2011 N 111828/0003-6 от 02.07.2007 N 071803/0232-6/2 (с учетом уточнения т.3, л.д. 139-150, т.4, л.д. 1- 44).

Определением суда от 18.11.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Панкратов И.И. просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не исследование судом вопросов наличия в составе сельскохозяйственных животных, переданных в рамках договора ответственного хранения от 01.02.2017 б/н от ООО "Сычевское" к ООО "Начало" сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуализируемому учету: имеющих клички, номера бирок, половозрастные критерии, указанные в договоре залога от 10.05.2011 N 111828/0003-6, о фактическом количестве сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога по договору залога от 02.07.2007 N071803/0232-6/2, по состоянию на 01.02.2017, с учетом платежей произведенных от должника в адрес заявителя, вырученных реализации указанных сельскохозяйственных животных, а также убыли предмета залога в связи с падежом; заявителем в материалы настоящего обособленного спора был представлен акт осмотра предмета залога по договору залога от 10.05.2011 N111828/0003-6, датированный 25.11.2013, из материалов обособленного спора по включению заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника, в данном акте осмотра, положенном в основу определения от 10.02.2014, указано, что животные, являющиеся предметом залога по договору залога от 10.05.2011 N111828/0003-6 у ООО "Сычевское" по состоянию на 25.11.2013 отсутствуют, вместе с тем, в примечаниях имеется указание, что животные в количестве 454 головы "основное стадо" имеют иные бирки, материалы указанного обособленного спора не содержат сведений о новых индивидуализирующих признаках КРС, являющихся предметом договора залога от 10.05.2011 N111828/0003-6, вместе с тем, согласно предоставленного представителем ОАО "Россельхозбанк" Липихиной Е.Ю. акта проверки заложенного по договору залога от 10.05.2011 N111828/0003-6 имущества от 21.03.2017, из числа КРС, подлежащего индивидуальному учёту, имелось 417 головы, какие-либо идентифицирующие

признаки данного КРС не приводятся, осмотр проводится без участия представителя залогодателя -ООО "Сычевское".

Полагает, что в определении суда от 10.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника не установлен факт фактического наличия КРС в количестве 454 голов, являющихся предметом залога по договору залога от 10.05.2011 N 111828/0003-6, в составе переданных на хранение животных не входит КРС, являющийся предметом залога по договору от 10.05.2011 N 111828/0003-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, отраженный в определении суда от 10.02.2014, до момента передачи животных на хранение по договору хранения от 01.02.2017, должник перечислил в адрес АО "Россельхозбанк" стоимость животных, являющихся предметом залога по договору от 02.07.2007 N 071803/0232-6/2, тогда как АО "Россельхозбанк" утверждает, что по состоянию после 01.02.2017 у ООО "Сычевское" имелись животные, являющиеся предметом залога по договору от 10.05.2011 N111828/0003-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

АО "Россельхозбанк" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, АО "Россельхозбанк" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного представителем ООО "Сычевское" ходатайства о приобщении к материалам дела приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.03.2018 по делу N 1-03/2018 в отношении Роговского Е.И., Гладышева К.В. (приложен к апелляционной жалобе), судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, необоснованна уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), относимость и допустимость установленных приговором обстоятельств к настоящему обособленному спору не мотивирована.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Сычевское" с настоящим заявлением явилось разногласия с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" о наличии, либо отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 10.05.2011 N 111828/0003-6, от 02.07.2007 N 071803/0232-6/2 в пользу АО "Россельхозбанк", что напрямую влияет на порядок распределения денежных средств, вырученных от их реализации.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 334, 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о не представлении заявителем доказательств того, что на дату подписания акта от 01.02.2017 приёма-передачи к договору хранения от 01.02.2017, заключённому между ООО "Сычёвское" и ООО "Начало", залог по договорам залога от 10.05.2011 N 111828/0003-6, от 02.07.2007 N 071803/0232-6/2 прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, доказательств наличия у должника второго основного стада КРС для передачи по договору хранения ООО "Начало".

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений в 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных зало-

гом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Определением суда от 10.02.2014 требования Банка включены в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника как обеспеченные залогом на основании всех имевшихся актов проверки залогового имущества, в том числе акта проверки имущества от 14.08.2013, подтвердившего наличие имущества по договору от 10.05.2011 N 081828/0003-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, о чем прямо указано в определении суда от 10.02.2014 (абз.2 стр.5).

Заявителем не представлены доказательства отсутствия залогового имущества по договору от 10.05.2011 N 111828/0003-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, при включении требований Банка реестр требований кредиторов должника, утраты/гибели данного имущества после включения требований Банка, не доказано, что на дату подписания акта от 01.02.2017 приёма-передачи к договору хранения от 01.02.2017, заключённому между ООО "Сычёвское" и ООО "Начало", залог по договорам залога от 10.05.2011 N 111828/0003-6, от 02.07.2007 N 071803/0232-6/2 прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Включая требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога сельскохозяйственных животных от 10.05.2011 N 11828/0003-6, суд исходил, в том числе, из акта проверки имущества от 14.08.2013 (имущество в наличии) и акта проверки от 25.11.2013 (имущество в наличии, но перебирковано), из того, что у должника после 14.08.2013 (дата акта проверки залога, подтверждающего наличие основного стада КРС (454 головы)) по истечении 3-х месяцев, в ноябре 2013 (акт проверки от 25.11.2013) не могло появиться иного взрослого стада КРС в количестве 454 головы, и

проведенная должником перебирковка основного стада КРС совершена должником в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и включения в конкурсную массу.

До включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Сычевское" Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18423/2012 было вынесено решение от 08.04.2013 об обращении взыскания на имущество (454 головы КРС), являющееся предметом залога по договору от 10.05.2011 N 111828/0003-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. При этом в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости животных.

С заявлением в суд о разрешении разногласий путем признания имевшегося у должника КРС и лошадей незалоговым имуществом (датировано 08.10.2019) конкурсный управляющий Панкратов И.И. обратился после подачи АО "Россельхозбанк" жалобы на его действия (бездействие) по не обеспечению сохранности залогового имущества должника, приведшие к его утрате. До подачи указанной жалобы Банка, никаких разногласий относительно залога Банка, его состава и количества у заявителя не имелось.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014, повторному доказыванию и установлению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ) не подлежат.

Указанным определением наличие КРС и молодняка лошадей при включении требований Банка в РТК должника было установлено по 3-м договорам залога: договору от 02.07.2007 N 071803/0232-6/2 залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), договору от 08.09.2008 N 081828/0003-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), договору от 10.05.2011 N 111828/0003-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Судом установлено, что имущество имелось в наличии и после включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается актами проверки залогового имущества, пояснениями представителя Банка Первова А.А., проводившего осмотры имущества и составлявшего акты проверки, показаниями свидетеля Ветровой Н.В., являвшейся исполнительным директором должника в спорный период, из которых следует, что у должника имелось в наличии залоговое имущество, залоговый кредитор АО "Россельхозбанк", принимал участие в проверках фактического наличия залогового имущества, которое проводились на основании отчетов работников должника, непосредственно обслуживающих животных.

Акты проверки залогового имущества по договору залога от 10.05.201 N 111828/

0003-6: от 07.10.2014 (подписан Банком и Ветровой Н.В. от имени должника), от 17.11.2015, от 27.01.2016 (подписан Банком и Ветровой Н.В. от имени должника), от 21.03.2017, согласно которым залоговое имущество - коровы (основное стадо) имелось в наличии.

21.05.2018 (после заключения договора хранения с ООО "Начало" от 01.02.2017 и подписания акта приёма-передачи от 01.02.2017) собранием кредиторов ООО "Сычевское" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Сычевское", в котором как объект реализации были указаны сельскохозяйственные животные, заложенные по договору от 10.05.2011 г. N 111828/0003-6.

В Приложении N 1 (Перечень и состав имущества должника, подлежащего реализации единым лотом в виде предприятия), Приложении N 2 (Перечень и состав имущества Должника, подлежащего реализации единым лотом в виде производственно-технологического комплекса) к Положению значится основное стадо КРС (общим весом 182 251 кг) в количестве 417 голов.

Информация о наличии, составе и количестве имущества должника, указанная в Положении, была подтверждена конкурсным управляющим Панкратовым И.И.

Положение, утвержденное собранием кредиторов должника 21.05.2018, было предметом судебного разбирательства по спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сычевское" Панкратова И.И. о разрешении разногласий по положению о продаже имущества должника. Разногласия конкурсного управляющего касались исключительно организатора торгов и процедуры торгов, разногласий по составу и количеству залогового имущества у конкурсного управляющего не имелось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 в удовлетворении требований заявителю было отказано. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании данного Положения конкурсным управляющим ООО "Сычевское" Панкратовым И.И. были проведены торги по продаже имущества ООО "Сычевское", конкурсный управляющий Панкратов И.И. являлся организатором торгов.

Платежным поручением N 4 от 30.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Сычевское" Панкратовым И.И. залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" были перечислены денежные средства в размере 4 470 4440,72 руб. с назначением платежа: "погашение требования 3-й очереди, 4 обеспеч.залогом по дог.N 111828/0003-6 сог.реестру треб.кредит-в по делу N А03-6243/2013 ООО "Сычевское".

Данные денежные средства были учтены Банком в погашение задолженности по

кредитному договору N 111828/0003 от 10.05.2011.

Конкурсным управляющим ООО "Сычевское" Панкратовым И.И. в реестр требований кредиторов ООО "Сычевское" 30.08.2019 была внесена запись о погашении требований Банка третьей очереди в размере 4 470 4440,72 руб. по договору залога N 111828/0003-6.

Письмо конкурсного управляющего ООО "Сычевское" Панкратова И.И. от 17.02.2020 в адрес Банка о том, что указанный выше платеж необходимо учесть, как платеж по погашению требования 3-й очереди, обеспеченной залогом по договору N 071803/232-6/2, направлено им уже после подачи Банком жалобы на его действия (бездействие).

Доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о фактическом количестве сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога по договору залога от 02.07.2007 N 071803/0232-6/2 по состоянию на 01.02.2017 с учетом убыли предмета залога в связи с падежом, подлежат отклонению.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия, утраты/гибели залогового имущества по договору залога от 02.07.2007 N 071803/0232-6/2 на дату подписания акта от 01.02.2017 приёма-передачи к договору хранения от 01.02.2017, заключённому между ООО "Сычёвское" и ООО "Начало", а равно того, что залог по данному договору залога прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Наличие имущества по договору от 02.07.2007 N 071803/0232-6/2 залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) в количестве 689 голов и имущества по договору от 08.09.2008 N 081828/0003-6/2 сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) в количестве 265 голов (в общем количестве 954 головы = 689 + 265) установлено судом в определении от 10.02.2014.

Исходя из сравнительных таблиц по составу и количеству с/х животных, согласно указанных выше договоров залога, определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014 о включении требования Банка в РТК должника и таблицы заявителя при сложении сумм, указанных в графе "ИТОГО КРС" в разрезе договоров залога, получается: 690 + 265 + 454 = 1409 голов КРС (что на 1 голову КРС даже больше, чем указано Банком).

В связи с чем, заявителем не опровергнут факт наличия 1 408 голов КРС как предмета залога, установленного определением от 10.02.2014.

Относительно инвентаризации от 14.07.2014, проведенной внешним управляю-

щим ООО "Сычевское" Глазовым М.С., Банком указано то, что Глазовым М.С. было проинветаризировано не все имущество должника.

Так, инвентаризационной описью основных средств от 15.09.2015, составленной конкурсным управляющим ООО "Сычевское" Дробышевым М.С., в наличии у должника имелись тёлки 2013 в количестве 70 голов, тёлки 2014 в количестве 190 голов, быки 2012 в количестве 7 голов, быки 2013 в количестве 29 голов, быки 2014 в количестве 79 голов, нетели в количестве 50 голов (общее количество - 425 голов).

С учетом возраста данных с/х животных однозначно можно утверждать, что они существовали и на момент составления внешним управляющим ООО "Сычевское" Глазовым М.С. описи имущества должника от 14.07.2014, но по неизвестной причине не были в ней учтены Глазовым М.С.

Учитывая, возраст КРС, животные не могли появиться в 2015 и быть проинвентаризированы конкурсным управляющим ООО "Сычевское" Дробышевым М.С. в инвентаризационной описи основных средств от 15.09.2015 как ранее не имевшееся, новое имущество должника.

Несостоятельны доводы заявителя об отсутствии залогового имущества по договору залога от 08.09.2008 N 081828/0003-6/2, начиная с 17.11.2015.

Имущество, заложенное по данному договору залога, имелось в наличии после включения требований Банка в РТК в феврале 2014.

Так, согласно актам проверки залога от 07.10.2014, подписанному представителями Банка и Ветровой Н.В. от имени должника, молодняк КРС в количестве 265 голов имелся в наличии, от 27.01.2016 (позднее даты, на которую ссылается заявитель), подписанному представителями Банка и Ветровой Н.В. от имени должника, молодняк КРС в количестве 265 голов имелся в наличии, условия хранения имущества соответствовали предъявляемым требованиям.

Согласно дополнительной инвентаризации конкурсного управляющего Дробышева М.С. от 25.03.2016, Дробышевым М.С. было проинвентаризировано еще 193 головы молодняка КРС.

Из сравнительной информации, представленной Банком, следует, что из заложенных 1463 голов КРС и лошадей, 1451 голова была в наличии при включении требований Банка в РТК, при этом КРС (телок, быков, нетелей), (без учета основного стада) имелось в наличии в количестве 954 головы, 43 головы- молодняк лошади, что согласуется с инвентаризационным описям, составленными конкурсным управляющим ООО "Сычевское" Дробышевым М.С., в наличии было 1 611 голов КРС и молодняка лошадей, из них находящихся в залоге у Банка согласно возрастных групп молодняка - 855 голов (телки,

быки, нетели), 32 головы - молодняк лошади, что свидетельствует о нахождении большинства молодняка КРС и молодняка лошади в залоге у Банка, у должника в 2015 - 2016 г.г.

Согласно акту приёма-передачи (N 2) от 01.02.2017 ООО "Сычевское" передало ООО "Начало" на хранение телок возрастом 2015,2016,2017 г.г. (т.е. возрастом до 25 мес. максимально), быков 2014, 2015,2016,2017 г.г. (т.е. возрастом до 36 мес. максимально), нетелей (4 головы, 2014 г. - т.е. возрастом 8 36 мес. максимально) общим количеством 473 головы, которые являлись находящимися в залоге у АО "Россельхозбанк" с учетом заключенных договоров залога и определения суда от 10.02.2014.

Представленные заявителем сведения о падеже КРС за 2014-2016 г.г., не опровергают доводы Банка, поскольку в сведениях приведены данные с отдельным указанием количества падежа по молодняку (данные необходимо разграничивать), кроме того, данные в сведениях обезличены и установить падеж какого именно КРС произошел, установить не представляется возможным, при этом в залоге у Банка имелся КРС различных возрастных групп; предметом заключенных между Банком и должником договоров о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) являлись не индивидуально-определенные животные, а товары в обороте - сельскохозяйственные животные КРС (группы животных), определенные видовыми и возрастными признаками - постоянно пополняемый, самовоспроизводящийся залог. Договоры залога не расторгнуты. Прирост молодняка на 193 головы подтверждает дополнительная инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим Дробышевым М.С. 25.03.2016.

При этом, заявителем не учтен приплод КРС, который имел место после 25.03.2016 (дата составления Дробышевым М.С. дополнительной инвентаризационной описи) до 01.02.2017 (дата заключения договора хранения), т.е. практически за год.

Таким образом, расчет заявителя по количеству голов молодняка КРС, указанный в апелляционной жалобе, составлен без учета специфики залога и имеющихся данных, без учета приплода КРС, не может быть признан достоверным и принят во внимание.

Наличие залогового имущества по договорам залога N 071803/0232-6/2, N 081828/0003-6/2 подтверждается также тем, что оно было указано в Приложении N 1 (Перечень и состав Имущества Должника, подлежащего реализации единым лотом в виде предприятия), Приложении N 2 (Перечень и состав Имущества Должника, подлежащего реализации единым лотом в виде производственно-технологического комплекса) к Положению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие залогового имущества по договору от 10.05.2011 N 111828/0003-6 о залоге сельско-

хозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, утраты/гибели данного имущества после включения требований Банка, того, что на дату подписания акта от 01.02.2017 приёма-передачи к договору хранения от 01.02.2017, заключённому между ООО "Сычевское" и ООО "Начало", залог по договорам залога от 10.05.2011 N 111828/0003-6, от 02.07.2007 N 071803/0232-6/2 прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора АО "Россельхозбанк", доводы заявителя признаны судом необоснованными, не нашедшими своего подтверждения представленными в дело доказательствами, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие управляющего с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку состава заложенного имущества и не указывает не неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева