Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 12АП-115/21 по делу N А12-38635/2019

г. Саратов

29 января 2021 г.

Дело N А12-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-38635/2019 о приостановлении производства по заявлению (судья Е.С. Моисеева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 55, сек. 3, эт. 3, ОГРН 1152315000200, ИНН 2315024633) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (400107, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 48, оф. 2; ИНН 3443111989, ОГРН 1113443008755),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофи" (далее - ООО "Энергопрофи", кредитор, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", должник).

Определением суда от 08.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофи" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) ООО "Волгоэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Малюков О.И.

09.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Порткомплектимпекс" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года приостановлено производство по заявлению ООО "Порткомплектимпекс" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела N А12-38635/2019.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Порткомплектимпекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по требованию, поскольку оспаривание сделок, не может являться основанием к приостановлению производства по делу. Кроме того указано на то что, на момент рассмотрения требований ООО "Порткомплектимпекс" заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными еще не было принято к производству.

И.о. конкурсного управляющего Малюков О.И возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От подателя апелляционной жалобы ООО "Порткомплектимпекс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представить позицию на отзыв и.о. конкурсного управляющего, так как данный отзыв не был направлен в адрес общества.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы и.о. конкурсного управляющего, отраженные в отзыве, по сути, сводятся к согласию с судебным актом и дублируют возражения, представленные в суде первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, суд расценивает данный отзыв как правовую позицию по делу. Кроме того, к отзыву приложено доказательство направление отзыва по электронной почте в адрес ООО "Порткомплектимпекс".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Так как определение о приостановлении производства по заявлению препятствует дальнейшему движению дела, а отложение судебного разбирательства будет также способствовать затягиванию процесса, то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Порткомплектимпекс" об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, то есть по требованию кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с кредитором в рамках дела N А12-38635/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение и.о. конкурсного управляющего Малюкова О.И в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде Дополнительного соглашения N 5 09.10.2019 г. к Договору подряда N 64 от 22.08.2018 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Строительство универсального резервуара для нефтепродуктов", шифр проекта 189/27/17; признании недействительным договора N 46 от 13.06.2019, заключенного между ООО "Югспецавтоматика" и ООО "Порткомплектимпекс"; признании недействительной сделкой действий в виде подписания ООО "Югспецавтоматика" и ООО "Порткомплектимпекс" Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 10 641 259,68 руб. от 09.09.2019 г; признании недействительной сделкой действий по перечислению суммы 10 641 259,68 руб. на расчетный счет ООО "Югспецавтоматика" и применении последствий их недействительности не является основанием для приостановления производства по требованию кредитора - ООО "Порткомплектимпекс".

Заявление ООО "Порткомплектимпекс" об установлении и включении требования в реестр требований предъявлено в рамках дела о банкротстве должника подлежит рассмотрению в установленном законом порядке. Основания для приостановления производства по требованию кредитора отсутствуют.

Закон о банкротстве предполагает скорейшее рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов должника с целью предоставления кредитору права на участие в деле о банкротстве должника, которое предполагает, в том числе, право на участие в собрании кредиторов, голосование по вопросам повестки дня, обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, а также использования иных процессуальных прав кредитора, любое приостановление рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии у кредитора прав на участие в конкретном деле о банкротстве безусловно затрагивает его право на участие в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному обособленному спору сослался на то, что со стороны и.о. конкурсного управляющего должника подано заявление о признании недействительными ряда сделок. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции к моменту вынесения обжалуемого определения о приостановлении производства по требованию кредитора, даже не принял заявление и.о. конкурсного управляющего к производству, о чем сам указал в судебном акте.

Согласно ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство

В данном случае, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 статьи 143 АПК РФ, не учел, что на момент вынесения оспариваемого определения, иного дела (обособленного спора) в производстве суда (о признании ряда сделок недействительными) не имелось, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для приостановления производства по требованию кредитора.

При указанных обстоятельствах, указанное определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по требованию кредитора.

Также, судом апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в настоящее время согласно сведениям "kad.arbitr.ru" заявление и.о. конкурсного управляющего принято к производству, суду первой инстанции целесообразно было рассмотреть вопрос о совместном рассмотрении в одном производстве двух требований (требования ООО "Порткомплектимпекс" о включении требований в реестр требований кредиторов, заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными), при том условии, если и.о. конкурсным управляющим должника действительно оспариваются сделки, послужившие основанием к заявлению ООО "Порткомплектимпекс" о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

При наличии оснований к признанию ничтожными сделок, на основании действующего законодательства, суд первой инстанции вправе сам дать оценку заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-38635/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Волгоэнергострой" о приостановлении производства по заявлению ООО "Порткомплектимпекс" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела N А12-38635/2019 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова