Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-35958/20

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А56-130691/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Березиной В.С.: Вардашацкая О.П. по доверенности от 30.05.2020,

конкурсного управляющего Богомазова А.С. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35958/2020) ООО "МедФорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-130691/2019/субс.1 (судья Ж.А. Петрова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Богомазова Александра Сергеевича к Березиной Вере Сергеевне о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр клинических исследований",

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфорт" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Медфорт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр клинических исследований" (далее - должник, ООО "ЦКИ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2020, ООО "ЦКИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "ЦКИ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богомазов А.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "ЦКИ" Богомазова Александра Сергеевича (далее - заявитель) поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица Березиной Веры Сергеевны (далее - ответчик, Березина В.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 203 171,60 руб.

28.10.2020 присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЦКИ" заявил ходатайство об уменьшении требований в части заявленной суммы к взысканию в порядке субсидиарной ответственности, просил привлечь контролирующее должника лицо на основании подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и взыскать с ответчика 2 183 171,61 руб. Уточнение принято судом.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦКИ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МедФорт" просит определение арбитражного суда от 06.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "ЦКИ" требований. Полагает, что при вынесении определения имело место неполное исследование материалов дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющие значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Отметил, что отражение в балансе должника учебного курса по завышенной цене, а также не отражение списания внеоборотных активов на сумму 189000 руб. и запасов 800 000 руб. свидетельствует, по мнению кредитора, об умышленном искажении реальных финансовых результатов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Березина В.С. возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции допущена техническая опечатка, поскольку подписанного сторонами Акта выполненных работ нет, на этом Березина В.С. и обосновывает свою позицию по отсутствию искажения в части отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности в размере 3 900 000 рублей, как авансовых платежей.

До судебного заседания от ООО "МедФорт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Березиной В.С. поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отклонить апелляционную жалобу, дал пояснения по фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, не заявив мотивированных возражений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 11.04.2013 по 12.02.2020 являлась Березина Вера Сергеевна, а впоследствии - ликвидатором должника, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника возникла в августе 2019 года, а ответчик во исполнение положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, Березина В.С, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что в нарушение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащиеся в бухгалтерском балансе сведения об активах должника искажены, а также в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения относительно адреса должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов (2 183 171,61 руб.).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное но предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по основаниям статьи 61.12 закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал, что у должника в августе 2019 года отсутствовала финансовая стабильность и организация уже не могла исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства.

Как следует из пояснений ответчика, в указанный период у должника имелись финансовые трудности и незавершенные обязательства по заключенным договорам на исследования, однако руководством должника велись мероприятия, направленные на вывод должника из кризиса и на восстановление его платежеспособности (по завершению работ по договорным обязательствам с целью получения прибыли для выплат задолженности, снижения объема денежных требований кредиторов к должнику; погашались долги общества, в том числе за счет собственных денежных средств ответчика). При этом в указанный период ответчик вынес на обсуждение собрания участников должника вопрос о дальнейшей деятельности общества; собранием участников было принято решение о ликвидации должника. Во исполнение данного решения ответчиком проводились соответствующие мероприятия до болезни (период нетрудоспособности с 30.12.2019 по 26.02.2020), которая не позволила их провести в полном объеме.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, требования к должнику, заявленные конкурсным управляющим к взысканию с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обязательства перед ООО "Медфорт", МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу и перед тремя работниками и самим ответчиком по заработной плате), возникли до августа 2019 года, который указан конкурсным управляющим как период возникновения признаков неплатежеспособности и возникновения обязательства руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Вводя статьей 61.12 Закона о банкротстве основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, законодатель исходил из цели защиты участников экономических правоотношений от вступления в хозяйственные отношения с организациями, являющимися к моменту заключения сделок не платежеспособными.

В настоящем случае, ООО "Медфорт" и работники должника вступили с ООО "Центр клинических исследований" в договорные отношения задолго до появления признаков неплатежеспособности у последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанном случае, применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов.

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции пояснил суду, что представленные руководством должника бухгалтерские документы не подтвердили сумму дебиторской задолженности указанной в балансе должника на последнюю отчетную дату.

Однако ответчиком отмечено, что сумма дебиторской задолженности в представленном Березиной В.С. балансе сформирована на основании данных первичной бухгалтерской документации. Дебиторская задолженность в размере 3 900 000 руб., сформированная из выплаченных авансов по договору 2018-08-13 от 06.08.2018, соответствует данным бухгалтерской отчетности, поскольку подписанный обеими сторонами акт выполненных работ в составе первичной документации ООО "ЦКИ" отсутствует. Судом апелляционной инстанции отмечается, что в обжалуемом определении суд при изложении пояснений ответчика (абзац десятый стр.4 определения) допустил техническую ошибку, указав на наличие подписанного должником и ООО "Медфорт" акта выполненных работ, тогда как ответчик указывал на отсутствие двусторонне подписанного акта на сумму 3 900 000 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "ЦИК" и ООО "МедФорт" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил объяснения относительно того, как факт наличия/отсутствия в бухгалтерском учете должника дебиторской задолженности в размере 3 900 000 рублей повлиял на проведение процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, в составе внеоборотных активов должником учитывалась техника (дороже 40 тыс. руб.), необходимая для деятельности должника, а в составе запасов учитывались материалы по счету 10 ("материалы и сырье") - перчатки, пробирки, маски и прочее, которые были поставлены в медучреждения под конкретные исследовательские проекты, т.е. перешли на счет 20 ("учет затрат на производство", "незавершенное производство"), а также канцелярские товары, офисная мебель и недорогая техника (ценой менее 40 000 руб.), питьевая вода, хозяйственные и прочее товары для поддержания жизнедеятельности офиса должника. Предельный срок амортизации имеющегося на балансе имущества должника, согласно учетной политике должника, составляет 1 год. В связи с вышеизложенным, у ответчика указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 материальные активы (спустя два года с момента сдачи бухгалтерского баланса) отсутствуют, поскольку списаны.

Стоимость учебного курса была определена на дату постановки актива на баланс (январь 2014 года), данный курс принес суммарный доход 956 тыс. руб. и использовался должником не как коммерческий продукт, а в рекламных целях для демонстрации компетенции сотрудников предприятия должника, в связи с чем проведенная в рамках банкротства должника его оценка в 2020 году (спустя 6 лет) не может свидетельствовать об искажении сведений бухгалтерского учета, поскольку балансовая стоимость данного материального актива была подтверждена независимым финансовым аудитом.

Конкурсный управляющий также указал, что в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Однако доказательств в материалы дела не представил.

Между тем ответчик в своих возражениях дал пояснения, согласно которым запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица должника была внесена в ЕГРЮЛ 30.01.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (18.12.2019) и за неделю до признания должника банкротом (12.02.2020); что заявление об исключении записи о недостоверности сведений об адресе должника было подано конкурсным управляющим в июле 2020 года со ссылкой на действующий договор N 2019/04, которым подтверждается прежний юридический адрес должника.

Учитывая, что указанные выше доводы ответчика подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, которые переданы конкурсному управляющему, со стороны конкурсного управляющего и кредитора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Березиной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ООО "МедФорт" обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-130691/2019/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МедФорт" из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова