Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-2745/17 по делу N А11-4028/2015

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-1557/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудымы Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 по делу N А11-4028/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Гудымы Николая Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-4028/2015,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Гудыма Николай Иванович (далее - Гудыма Н.И.) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-4028/2015.

Определением от 10.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; статьями 184, 185, 223, 309, 311, 312, 315, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудыма Н.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2020 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении определения от 17.07.2017 (дело N А11-4028/2015) арбитражный суд не принял во внимание решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2017 (дело N 2-664/2017), которым вопрос о законности выплаты премий Гудыме Н.И. был рассмотрен, выплаты на основании соответствующих приказов ОАО "АКС" и дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.07.2016 N 69, заключенного между ОАО "АКС" и гражданином Гудымой Н.И., в части премий были признаны законными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "АКС" Назаров В.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Назарова В.Э. от 02.12.2020 (входящий от 03.12.2020 N 01АП-2745/17(18); ходатайство об отложении судебного заседания Гудыма Н.И. от 04.01.2021 (входящий от 11.01.2021 N 01АП-2745/17(18); ходатайство о переносе судебного заседания Ивенкова С.П. от 15.01.2021 (входящий от 18.01.2021 N 01АП-2745/17(18).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайств Гудымы Н.И. и Ивенкова С.П. об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований.

Так, согласно ходатайству об отложении судебного разбирательства Гудымы Н.И., последний просит отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением под наблюдением травматолога по причине полученной травмы.

Представителем заинтересованного лица Ивенкова С.П. также в суд подано ходатайство об отложении с указанием, что заинтересованным лицом заключен договор на оказание юридических услуг от 13 января 2021 г. с представителем, у которого отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела для формирования позиции в суде по причине недостаточности времени, что является, по мнению представителя, основанием для отложения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайствах об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Так, кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе на определение суда от 10.11.2020, Гудыма Н.И. иных документов и доказательств не представил.

Гудыма Н.И. не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно дополнения и доказательства он желает представить суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности представления его интересов представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно ходатайства представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор с представителем был заключен 13 января 2020, в тот же день выдана нотариально удостоверенная доверенность. С учетом назначения судебного заседания 18 января 2021 г., у представителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (80 л.) и явки в судебное заседание.

Кроме того, представителем в ходатайстве также не указано, с какой целью должно быть отложено судебное заседание, какие доказательства и дополнения он намерен представить суду.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу N А11-4028/2015 о признании открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Решением от 02.03.2017 ОАО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович (далее - Назаров В.Э.).

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "АКС" прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Назаров В.Э.

Решением от 19.11.2019 ОАО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

5 мая 2017 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2016, заключенное между должником и Гудымой Н.И., применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу N А11-4028/2015, признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору и взыскал с Гудымы Н.И. 636 874 руб. 10 коп.

Определением от 11.05.2018 по делу N 301-ЭС18-4417 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Гудымы Н.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, Гудыма Н.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из заявления, Александровским городским судом Владимирской области от 19.06.2017 указанное дополнительное соглашение к трудовому договору в части размеров премий и выплат признано законным.

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая Гудыме Н.И. в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указал, что сообщенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и существенными для дела, кроме того, на дату вынесения постановления Первым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе Гудымы Н.И. решение Александровского городского суда Владимирской области вступило в законную силу, довод о наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции был заявлен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В с соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ред. от 20.09.2018) (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 заявление от 05.05.2017 конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" удовлетворено, признано недействительным соглашение к трудовому договору от 28.07.2017 N 69, заключенное между обществом и Гудымой Н.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гудымы Н.И. в пользу общества денежные средства в размере 636 874 руб. 10.

Определение суда вступило в законную силу 28.09.2017.

Гудыма Н.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывая, что Александровским городским судом Владимирской области от 19.06.2017, которое вступило в законную силу 13.09.2017, дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2017 в части размеров и их выплат признано законным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 17.07.2017, Гудыма Н.И. ссылался в качестве оснований жалобы на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2017, которым, по мнению заявителя, установлена законность оспариваемого дополнительного соглашения.

Данный довод был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности и опровергающийся указанным решением.

Таким образом, изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные Гудымой Н.И. обстоятельства (невступление в законную силу решения Александровского городского суда от 19.06.2016 по делу N 2-664/2017) для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются новыми и существенными, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определения от 17.07.2017 по делу N А11-4028/2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении заявления Гудымы Н.И.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 по делу N А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудымы Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис