Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-34559/20 по делу N А56-47939/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4902/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А56-47939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Алексеева О.В. по доверенности от 28.12.2020

от заинтересованного лица: Погребенная Т.И. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34559/2020) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-47939/2020, принятое

по заявлению ООО "СТД "Петрович"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (ОГРН: 1067847545655, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59, корп. 2, стр. 1, пом. 44; далее - ООО "СТД "Петрович", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконным решение Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 07.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/090619/0101288; признать незаконным решение по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа N 05-17/67 от 13.03.2020; обязать вернуть денежные средства в размере 50 843 руб. 57 коп. на расчетный счет Общества.

Решением от 06.10.2020 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 07.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10216170/090619/01011288; признал недействительным решение Балтийской таможни от 13.03.2020 N-5-17/67 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица; обязал Балтийскую таможню возвратить ООО "СТД "Петрович" излишне взысканные денежные средства в размере 50 843 руб. 57 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "СТД "Петрович" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.06.2019 Общество на основании внешнеторгового договора поставки N STD_FOSHAN_RMB_042016 от 26.04.2016, заключенного с компанией FOSHAN HOMEY CERAMICS CO., LTD (Китай) (далее - Договор) ввезло на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB, товар, в том числе керамогранитная (каменная плитка), неглазурованная, в том числе с высокой проходимостью, коэффициент поглощения влаги 0,4% МАС, предназначена для укладки внутри помещений, наружных работ для облицовки фасадов, пола, общая таможенная стоимость товара определена в размере 839 799 руб. 03 коп. При таможенном декларировании Общество заявило таможенную стоимость товара по ДТ N 10216170/090619/0101288 по первому методу ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами.

Балтийским таможенным постом 07.10.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/090619/0101288. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Не согласившись с данными решением, Общество обжаловало его в Балтийскую таможню. Решением по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа N 05-17/67 от 13.03.2020 Балтийская таможня оставила решение таможенного поста без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции установил, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах не выявлено.

Из материалов дела следует, Обществом заявлена таможенная стоимость ввозимого товара в размере 839 799 руб. 03 коп., из которых: 688 726 руб. 34 коп. - сумма, уплаченная за Товар в соответствии с ДТ; 150 038 руб. 20 коп. - расходы на перевозку из пункта назначения до порта; 1 034 руб. 49 коп. - расходы на страхование.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены подтверждающие документы, в том числе: коммерческий инвойс N HCS181101A от 23.04.2019, согласно которому стоимость товара составила 73 169,28 Юаня (л.д. 41); заявление на перевод иностранной валюты N 64 от 15.03.2019 (л.д. 48); выписка по операциям на счете от 15.03.2019 (л.д.49-50); заявление на перевод иностранной валюты N 121 от 16.05.2019 (л.д.51); выписка по операциям на счете от 16.05.2019 (л.д.52); документы, подтверждающие дополнительные расходы на фрахт и страхование: договор транспортной экспедиции N ОС 264/2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2015 с приложением дополнительных соглашений; поручение экспедитору N 438 от 22.04.2019; счет на оплату фрахта N 7/06/07Т от 07.06.2019; универсальный передаточный документ N 6223 от 08.06.2019; платежное поручение об оплате фрахта; декларация по страхованию грузов N 1562 от 06.06.2019; счет на оплату страхования N 191-11010-2344359/19 от 06.06.2019; универсальный передаточный документ N 6612 от 18.06.2019; счет на оплату N 7/06/08С от 07.06.2019; платежное поручение об оплате страхования.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество представило все документы, подтверждающие размер таможенной стоимости по стоимости сделки.

Как следует из материалов дела, в результате проверки полученных от Общества документов и сведений, таможенным органом выявлено, что экспортная декларация, представленная заявителем, имеет ряд недостатков: выявлены расхождения относительно номеров контейнеров в экспортной декларации и ДТ; в экспортной декларации указан производитель FOSHAN HOMEY CERAMICS СО..LIMITED, тогда как в ДТ производителем товара выступает SENSE CERAMICS СО.,LIMITED. Экспортная декларация представлена без отметок таможенного органа страны вывоза и без фактических характеристик товара, имеющих значение для дополнительных начислений к цене сделки. Прайс-лист представлен от FOSHAN HOMEY CERAMICS СО.,LIMITED, а представленная из сети информация о стоимости однородных товаров из сети интернет не содержит информацию о периоде действия указанных цен.

Указанные выводы таможенного органа являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, номера контейнеров в переводе ЭДТ имеют технические ошибки. Вместе с тем, при анализе экспортной декларации на китайском языке видно, что номера контейнеров совпадают с номерами, указанными в корректном переводе ЭДТ, а также в коммерческом инвойсе (л.д. 25, 26, 41).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Компания SENSE CERAMICS СО.,LIMITED и компания FOSHAN HOMEY CERAMICS СО.,LIMITED входят в одну группу компаний, SENSE CERAMICS СО.,LIMITED производит продукцию, реализацию которой осуществляет FOSHAN HOMEY CERAMICS СО.,LIMITED. Поскольку прямой контракт заключен между Обществом и FOSHAN HOMEY CERAMICS СО..LIMITED, то цены представлены от Поставщика. Пояснительное письмо имеется в материалах дела (л.д. 43, 44).

Экспортная декларация оформлена в электронном виде, поскольку в Китае введено электронное декларирование товара, отметки государственных органов не проставляются. Информация указана в ЭДТ в объеме, определенном китайским законодательством.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что законом или международными актами не установлено требований к форме прайс-листа. Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях работы с контрагентами.

Согласно условиям Договора прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

В качестве источника при внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенным органом использовалась информация, содержащаяся в ДТ N 10309200/120319/0003713, относительно товара "керамогранит - облицовочная напольная неглазурованная плитка из каменной керамики", цена 5,41 долл. США/м2.

Кроме того, таможенным органом представлены цены на однородные товары. Вместе с тем, данные товары поставляются другими производителями, стоимость товаров варьируется от 5,41 долл. США/м2 до 19,17 долл. США/м2, что означает отсутствие единого ценового уровня на аналогичные товары.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что отклонение цены товара, представленной Обществом, является незначительным и не может свидетельствовать о недостоверности данных.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы таможенного органа являются не обоснованными, сделанными без анализа всех документов, представленных заявителем при проведении контрольных мероприятий.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.

Как указывалось ранее, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена таможенными органами по мотиву одного лишь несогласия, основанного на предположении о занижении цены товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, незаконными, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, возложение судом на таможенный орган обязанности по возврату Обществу излишне взысканных по спорной ДТ таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством, является правомерным. Спор по сумме платежей, подлежащих возврату Обществу, между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2020 года по делу N А56-47939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас