Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21852/20 по делу N А32-10021/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-3940/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

дело N А32-10021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ООО "Форт Групп Юг" - представитель Шевченко И.В. по доверенности от 12.01.2021, удостоверение;

от ООО "Строй Гранд" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Гранд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-10021/2020 по иску ООО "Форт Групп Юг" к ответчику - ООО "Строй Гранд" о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному иску ООО "Строй Гранд" к ООО "Форт Групп Юг" о признании заключенными договоров, взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт Групп Юг", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строй Гранд", г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 500 000 руб., неустойки в размере 429 000 руб., неустойки за период с 02.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 919, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 88 251 руб., расходов на проведения обследования технического состояния объектов в размере 121 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., почтовых расходов в размере 283, 61 руб.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление с требованием о признании заключенными договоров от 12.03.2018 N б/н, от 23.01.2019 N б/н, взыскании с ООО "Форт Групп Юг" в пользу ООО "Строй Гранд" задолженности в размере 10 358 913, 40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 188, 65 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 17.11.2020 с ООО "Строй Гранд", г. Краснодар (ИНН 2310143355) в пользу ООО "Форт Групп Юг", г. Краснодар (ИНН 2312213914) взыскано неосновательное обогащение в размере 11 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 283, 61 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 84 589 руб. Начисление и взыскание процентов указано производить с 02.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства не были для ответчика неосновательным обогащением, ввиду того, что были освоены по назначению, в соответствии с требованиями истца. ООО "СТРОЙ ГРАНД" надлежащим образом исполнял свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная, 16, д. 19. Ответчик указывает, что даже не знал о наличии строительного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 226, договор, имеющийся в материалах дела является поддельным. Реализация авансового платежа в размере 11 500 000 руб. подтверждается договорами субподряда и актами выполненных работ. Основанием получения ООО "СТРОЙ ГРАНД" аванса на общую сумму в размере 11 500 000 руб. являются договоры подряда от 12.03.2018 г и 23.01.2019 г., которые в установленном порядке истцом не расторгнуты. По мнению ответчика, претензии, которые направлялись в октябре 2019 г., не могут служить основанием для одностороннего расторжения договора, так как к этому времени все работы на двух объектах уже были окончены. Судом были нарушены нормы процессуального права, суд на протяжении всего процесса не принимал к производству встречный иск.

Через канцелярию суда от ООО "Строй Гранд" поступило ходатайство об участии судебном заседании посредством онлайн связи, которое судом было удовлетворено.

В назначенное время, суд обеспечил техническую возможность для подключения заявителя к онлайн заседанию, однако представитель подключение не осуществил.

С учетом изложенного ООО "Строй Гранд", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Форт Групп Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отказать в приобщении новых документов апеллянтом, приложенных к жалобе (переписка, письма, акт, выписка из ЕГРН).

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции заявителем не обоснованна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены два договора подряда: б/н от 12.03.2018 г. и N 23/01/2019 от 23.01.2019 г. для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ помещений объекта "Производственное здание Полиграфии" по адресу: г. Краснодар ул. Уральская, 226.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 500 000 руб. по платежному поручению N 79 от 12.03.2018 г. на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 80 от 21.03.2018 г. на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 15 от 23.01.2019 г. на сумму 10 500 000 руб.

По мнению истца, ответчик не освоил перечисленные денежные средства, строительно-монтажные работы по договорам не выполнил, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, по факту заключения указанных договоров между сторонами имеется спор.

Позиция ответчика сводится к тому, что предметом договоренности между сторонами было выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Геленджик ул. Набережная 16 д. 19 и Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская ул. Подгорная 36а.

В связи с этим, ответчиком был заявлен встречный иск с требованием о признании заключенными договоров строительного подряда б/н от 12.03.2018 г. и б/н от 23.01.2019 г. на выполнение работ по указанным объектам, взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) стоимости неоплаченных работ и начисленные на нее суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что из четырех договоров, представленных сторонами в материалы дела, только договор б/н от 12.03.2018 г., переданный истцом, имеет подписи и печати сторон на последнем листе договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено подписание договора подряда б/н от 12.03.2018 г. ответчиком в лице директора ООО "СТРОЙ ГРАНД" Орехова В.Л., подлинность подписи которого и подлинность печати ООО "СТРОИ ГРАНД" подтверждено проведенными судебно-почерковедческой экспертизой и судебно-технической экспертизой оригинала договора N б/н от 12.03.2018 г. в рамках материала проверки КРСП N469 от 23.04.2020 г. по заявлению директора ООО "СТРОЙ ГРАНД" Орехова В.Л.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

То есть несоблюдение формы договора подряда не могло стать препятствием для признания факта существования между сторонами подрядных правоотношений при наличии совместных действий по исполнению договора и его принятию, свидетельствующих о действительной общей воле сторон, направленной на производство строительных работ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия указанных договоров, имеющуюся в материалах дела переписку, последующее поведение сторон, суд первой инстанции в порядке ст. ст. 162, 431, 708, 740, 746 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами договоров, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. То есть, при неопределенности объекта, на котором должны производиться работы, признать наличие общей воли сторон, в том числе и по подписанному договору б/н от 12.03.2018 г., не представляется возможным.

При этом, суд первой инстанции учел, что кроме договора б/н от 12.03.2018 г. нет ни одного документа, подписанного сторонами совместно, в том числе отсутствуют подписи ответчика и на техническом задании - Приложении N 1 к договору б/н от 12.03.2018 г. Все документы, исходящие от сторон, а именно проекты договоров, претензионная переписка, имеют разночтения в отношении объектов, на которых должны производиться работы:

- в договорах истца б/н от 12.03.2018 г. и N 23/01/2019 от 23.01.2019 г. - г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 226.

- в уведомлении истца о расторжении договора от 12.03.2018 г. б/д и сопроводительном письме к нему б/н, б/д - г. Краснодар ул. Трамвайная, 13.

- в уведомлении истца о расторжении договора N 23/01/2019 от 23.01.2019 г. б/д; претензии N 122/01-20 от 29.01.2020 г. - г. Краснодар ул. Уральская, 226.

- в договорах ответчика б/н от 12.03.2018 г. и б/н от 23.01.2019 г. - Краснодарский край, г. Геленджик ул. Набережная 16, д. 19 и Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская ул. Подгорная 36а.

- в сопроводительном письме ответчика N 001 от 07.11.2019 г., локальном ресурсном сметном расчете, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - г. Геленджик, ул. Набережная 16, д. 19.

- в сопроводительном письме ответчика N 003 от 10.12.2019 г. - г.Геленджик, ул. Набережная 16, д. 19 и Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская ул. Подгорная 34а.

Оплата произведена по документам (счет N 1 от 12.03.2018 г., платежные поручения N 79 от 12.03.2018 г., N 80 от 21.03.2018 г., счет N 1 от 23.01.2019 г., платежное поручение N 15 от 23.01.2019 г.) также не содержащим никаких данных идентифицирующих объект строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда о несогласованности сторонами условия о предмете договора, в связи с чем, договор является незаключенным.

В соответствии с пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора, с учетом установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае суд первой инстанции учел поведение истца, в частности факты отсутствия претензий от истца в адрес ответчика до октября 2019 г., так как 21.10.2019 г. датированы акты о невыполнении работ по договорам б/н от 12.03.2018 г. и N 23/01/2019 от 23.01.2019 г., а также перечисление денежных средств по платежному поручению N 15 от 23.01.2019 г. на основании нового договора N 23/01/2019 от 23.01.2019 г. на сумму 10 500 000 руб., якобы за строительно-монтажные работы по тому же объекту (ул. Уральская, 226), по прошествии более 10 месяцев при условии, что ответчик даже не приступил к выполнению работ по предыдущему договору от 12.03.2018 г. В связи с чем, суд не находит поведение истца разумным и добросовестным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований переданы ответчику денежные средства в общем размере 11 500 000 руб., а ответчиком не подтвержден факт выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом сумм, требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Определяя момент, когда ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как следует из пояснений самого ответчика и подтверждается материалами дела, ответчик изначально предполагал, что получает денежные средства за производство работ на объекте, не принадлежащем ООО "Форт Групп Юг".

При отсутствии договоренности между сторонами об оплате за должника третьим лицом, начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, правомерно произведено судом с момента получения денежных средств по 01.03.2020 г. на общую сумму 968 140 руб.

Доводы ответчика о выполнении для истца работ со ссылкой на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на объекте г. Геленджик ул. Набережная 16 д. 19, подлежат отклонению судом.

Так, ответчик ссылается на то, что собственником объекта, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Геленджик ул. Набережная 16 д. 19 является Попов Олег Сергеевич, который является директором и единственным учредителем ООО "Форт Групп Юг" и работы выполнялись по его указанию в его жилом доме.

Между тем, установление факта наличия или отсутствия правоотношений между Поповым О.С. как физическим лицом и ответчиком по настоящему иску - ООО "Строй Гранд" в отношении производства строительно-монтажных работ в принадлежащем Попову О.С. жилом доме в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит. Об исполнении обязательства за должника третьим лицом в соответствии со ст. 313 ГК РФ сторонами не заявлялось, материалами дела не подтверждается.

Как обоснованно отметил суд, тот факт, что указанное физическое лицо является директором и единственным учредителем истца не означает тождественности правоотношений, в которые Попов О.С. вступает как физическое лицо от своего имени и правоотношений, в которые он вступает как орган юридического лица (директор) на основании ч. 1 ст. 53 ГК РФ.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ссылаясь на выполнение работ в жилом доме директора ООО "Форт Групп Юг" Попова О.С., ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями непосредственно к указанному лицу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о наличии строительного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 226, а договор, имеющийся в материалах дела является поддельным, подлежат отклонению судом, поскольку как уже было указано, опровергается имеющимися в деле выводами, проведенных судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы оригинала договора N б/н от 12.03.2018 г. в рамках материала проверки КРСП N469 от 23.04.2020. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств,

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли свое подтверждение.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, также в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пп. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма N 82.

В материалы дела представлены ордер N 77402 от 24.01.2020 г., выписанный адвокатом Шевченко И.В., с поручением на представление интересов ООО "Форт Групп Юг", соглашение об оказании юридической помощи N 181 от 24.01.2020 между Шевченко И.В. и ООО "Форт Групп Юг", предметом которого является защита прав и интересов ООО "Форт Групп Юг" при разрешении спора с ООО "Строй Гранд". Размер вознаграждения адвоката на основании п. 2.2 соглашения составляет 170 000 руб. Оплата вознаграждения произведена платежным поручением N 15 от 27.01.2020 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг до 40 000 руб.

Судом обоснованно принято во внимание сложность рассматриваемого дела и учтены разумные пределы возмещения расходов.

В указанной части доводов не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-10021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин