Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

г. Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-11656/2019(5)) на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205), принятого по заявлению частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" о включении требования в размере 1 081 856 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Егоренко А.Ю., доверенность от 27.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) частное научно-исследовательское учреждение "Тепловые ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 081 856 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 требование частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" в размере 1 081 856 рублей 61 копейка включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2020 отменить и в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рамках дела N А27-30043/2018 ООО "ГТП" обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 251 856,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 636 823,57 руб.

Требования в рамках данного спора основаны на договоре подряда N 2-П/15 от 30.12.2015, заключенном между ООО "ГТП" и ООО "СибСтройКомплекс", то есть на том самом договоре подряда, на котором основаны требования ЧУ "Тепловые ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГТП", согласно тексту обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу N А45-4062/2019. Решением от 11.07.2019 по делу N А27-30043/2018 ООО "ГТП" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа возвратил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела N А27-30043/2018 Арбитражный суд Кемеровской области вновь отказал ООО "ГТП" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В решении от 02.06.2020 суд указал, что доводы истца о том, что обстоятельства выполнения ООО "СибСтройКомплекс" работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов на теплотрассах по договору подряда от 30.12.2015 N 2-11/15 на сумму 6 251 856 руб. 61 коп. установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-15463/2016 от 13.10.2016, судом отклоняются как безосновательные. При вынесении решения суд учитывает содержание решения от 10.04.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N2-2/2018, которым на комитет по иску прокурора возложена обязанность по выполнению тепловой изоляции тепловых сетей от тех же котельных, на которые (как на уже выполненные) указал истец; хронологию заключения истцом договора подряда от 30.12.2015, подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 12.03.2016, 08.04.2016 и 01.05.2016 и проведения Сибирским управлением Ростехнадзора проверки в период с 27.07.2016 по 03.08.2016, по результатам которой указано на ненадлежащее состояние тепловой изоляции эксплуатируемых истцом тепловых сетей (тогда как, по утверждению общества, к этому времени спорные затраты уже были понесены, а работы выполнены), а также принимает во внимание имеющуюся у ООО "ГТП" и ООО "СибСтройКомплекс" возможность формального составления первичной документации, достаточной для подачи заявления в деле N А45-15463/2016. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции по делу N А27-30043/2018.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до разрешения судом округа кассационной жалобы по делу N А45-15463/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено, до окончания производства по кассационной жалобе ООО "ГТК", поданной 30.10.2020 по делу N А27-30043/2018, в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 возобновил производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-11656/2019(5)) на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) частное научно-исследовательское учреждение "Тепловые ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 081 856 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городское тепловое предприятие".

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных ООО "СибСтройКомплекс" услуг по договору подряда N 2-П/15 от 30.12.2015, права требования задолженности к должнику перешли к частному научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" в связи с заключением 01.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Найра" (цедент) договора об уступке права требования (цессии) N1/06, в соответствии с которым Частное научно -исследовательское учреждение "Тепловые ресурсы" приобрело право требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по делу NА45-15463/2016 в размере 3 281 856 рублей 61 копейка к должнику ООО "Городское Тепловое Предприятие", которая на момент рассмотрения спора частично погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, для исключения возможности создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Необходимо учитывать, какие обстоятельства устанавливались вступившим в силу судебным актом, имелись ли факты признания иска по делу или отказа от возражений со стороны должника, не имеется ли иных вступивших в силу судебных актов, составляющих конкуренцию с судебным актом, на который ссылается кредитор как на основание своего требования.

Так, в обоснование заявленных требований частное научно-исследовательское учреждение "Тепловые ресурсы" ссылается на наличие задолженности общества "Городское тепловое предприятие", подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу N А45-15463/2016.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, как полагает заявитель жалобы, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения констатировал, что поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то они подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, из решения суда по делу N А45-15463/2016 следует, что ответчик (должник по настоящему делу) не представил возражений на иск, в связи с чем, на основании п.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства являются признанными и доказанными.

Кроме того, обстоятельства взаимоотношений сторон также являлись предметом исследования и оценки в ином деле - N А27-30043/2918 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку истца на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15463/2016, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указал, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не являлся участником указанного дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению по делу N А45-15463/2016, истцом являлось ООО "СибСтройКомплекс", требование к ООО "ГТП" было предъявлено о взыскании задолженности по договору подряда; в обоснование исковых требований были представлены: договор подряда от 30.12.2015 N 2-П/15 на выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов, двусторонние (ООО "ГТП" и ООО "СибСтройКомплекс") акты о приемке выполненных работ от 12.03.2016 N 1 (2 214 591 руб. 33 коп.), от 08.04.2016 N 2 (3 005 595 руб. 24 коп.), от 27.05.2016 N 3 (1 031 670 руб. 04 коп.), справки о стоимости выполненных работ и затрат от тех же дат, претензия от 09.06.2016.

Учитывая, что пунктом 3.1.1. договора подряда от 30.12.2015 N 2-П/15 предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, срок исполнения обязательств по акту от 27.05.2016 N 3 истекал 10.09.2016.

Также исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил реальность заявленных истцом расходов на ремонт тепловых сетей, соотнося условия договора подряда с содержанием решения от 10.04.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-2/2018.

При этом судом было учтено содержание решения от 10.04.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-2/2018, которым на Комитет по иску прокурора возложена обязанность по выполнению тепловой изоляции тепловых сетей от тех же котельных, на которые (как на уже выполненные) указал истец; хронологию заключения истцом договора подряда от 30.12.2015, подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 12.03.2016, 08.04.2016 и 01.05.2016 и проведения Сибирским управлением Ростехнадзора проверки в период с 27.07.2016 по 03.08.2016, по результатам которой указано на ненадлежащее состояние тепловой изоляции эксплуатируемых истцом тепловых сетей (тогда как, по утверждению общества, к этому времени спорные затраты уже были понесены, а работы выполнены).

Суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой, поскольку хронология событий свидетельствует о том, что в случае выполнения работ по теплоизоляции тепловых сетей на основании договора подряда от 30.12.2015 (последний акт КС-2 подписан 01.05.2016), проверки в июле и августе 2016 года Сибирским управлением Ростехнадзора состояния тепловых сетей, используемых истцом в его деятельности не показали бы их ненадлежащего состояния, и решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-2/2018 на Комитет не были бы возложены обязанности по приведению. Тепловых сетей в надлежащее состояние.

Доводы апеллянта о том, что по договору подряда был выполнен не весь объем работ, поэтому и было установлено ненадлежащее состояние тепловых сетей, был отклонен, с учетом того, что зная об обстоятельствах, подлежащих установлению при повторном рассмотрении дела, истец дополнительных доказательств реальности понесенных затрат, которые бы позволили определить какие конкретно тепловые сети были отремонтированы (какая часть), не представил.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-30043/2018 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Очевидно, что при вынесении решения от 13.10.2016 по делу N А45-15463/2016, Арбитражный суд Новосибирской области не исследовал факт реальности выполнения подрядных работ по тепловой изоляции тепловых сетей в г. Киселевске Кемеровской области, и не располагал доказательствами их фактического неисполнения в силу пассивного признания ответчиком иска.

Принципиально иной была ситуация с оценкой доказательств арбитражным судом по делу N А27-30043/2018, в предмет доказывания по которому, в том числе с учетом указаний кассационной инстанции, уже были включены обстоятельства реальности выполнения работ по тепловой изоляции тепловых сетей, являвшихся предметом договора подряда N 2-П/15 от 30.12.2015.

Фактическая же проверка состояния, а вернее отсутствия теплоизоляции тепловых сетей котельных, была проведена специализированным органом - Сибирским управлением Ростехнадзора, в ходе проверки в период с 27.07.2016 по 03.08.2016, что и стало предметом иска прокурора, удовлетворенного решением от 10.04.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-2/2018, которым на КУМИ КГО по иску прокурора возложена обязанность по выполнению тепловой изоляции тепловых сетей от тех же котельных, на которые (как на уже выполненные) ранее указал истец по делу N А45-15463/2016.

Кроме этого, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по настоящему делу установлена аффилированность между должником (цедент) и ЧУ "Тепловые ресурсы" (цессионарием) в условиях осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности, сделан вывод об искусственном выведении активов должника посредством совершения сделок уступок, проведения оплат по ним с последующим началом процесса искусственной ликвидации цессионария, через счета которого были переведены значительные денежные суммы должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая спор и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" на основании вступившего в законную силу судебного акта, не учел указанные положения закона, не дал оценку всей совокупности обстоятельств спора, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о наличии у заявителя оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства и применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные кредитором в обоснование своих требований документы не отвечают требованиям повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности следует отказать, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу N А45-4062/2019 отменить, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина Д.В. Молокшонов