Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-10126/24 по делу N А40-74311/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-74311/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ДЖОНИ-ГЕЙМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-74311/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖОНИ-ГЕЙМ",

об удовлетворении ходатайства ООО "ИЦМ" об индексации присужденных денежных сумм и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "ИЦМ" в размере 20 791 355,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ООО "ИЦМ" -Мухарева А.А. по дов. от 18.12.2023

От ООО "ДЖОНИ-ГЕЙМ" - Старостина Е.В. по дов. от 30.06.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 ООО "ДЖОНИ-ГЕЙМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чулков Виталий Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило ходатайство ООО "ИЦМ" об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЖОНИГЕЙМ" требование кредитора ООО "ИЦМ" в размере 20 791 355,26 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО Фирма "ДЖОНИ-ГЕЙМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор о взыскании задолженности был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, и, по мнению апеллянта, рассмотрение вопроса об индексации взысканной суммы должно быть рассмотрено в рамках дела N А40-87909/17-7-788, в котором была взыскана соответствующая задолженность, в связи с чем, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 в настоящем рассматриваемом случае не применимо.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ИЦМ", на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДЖОНИ-ГЕЙМ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "ИЦМ" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-87909/17-7-788, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по указанному делу, с должника в пользу кредитора ООО "ИЦМ" взыскана задолженность в размере 47 937 958,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ИЦМ" в размере 47 937 958,32 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством об индексации, ООО "ИЦМ" указывало, что размер индексации взысканных денежных средств решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-87909/17-7-788 за период с 15.12.2017 по 08.10.2023 составил 20 791 355,26 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21- 24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу NА40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одним из негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу NА40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Вышеуказанная судебная практика исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Кроме того, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации).

Суд первой инстанции, изучив представленный ООО "ИЦМ" расчет индексации, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЖОНИГЕЙМ" требования кредитора ООО "ИЦМ" в размере 20 791 355,26 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что требования ООО "ИЦМ" об индексации присужденных судом денежных сумм являются незаконными в силу того, что заявлены в рамках дела о банкротстве, а не в суд первой инстанции в деле N А40-87909/17-7-788.

Так, согласно материалам дела, права требования к должнику перешли ООО "ИЦМ" по Договору N 2023-0440/19 уступки прав требования (цессии) от 16.01.2023.

При этом, право на индексацию присужденных судом денежных сумм перешло ООО "ИЦМ" в силу п. 1.4 Договора N 2023-0440/19 уступки прав требования (цессии) от 16.01.2023.

Далее, в рамках дела N А40-87909/17 была произведена процессуальная замена взыскателя на ООО "ИЦМ".

ООО "ИЦМ" обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-87909/17, расчет произвело в соответствии с официальными статистическими данными об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, (п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, ООО "ИЦМ" в надлежащем порядке обратилось с требованиями в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-74311/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова