Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21949/20 по делу N А32-243/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-2106/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

дело N А32-243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от АО "Тандер": представителя Ланг А.А. по доверенности от 07.09.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-243/2020 о распределении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в размере 1 880 490,76 руб., неустойки за период с 16.04.2019 по 18.12.2019 в размере 231 301,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, и изложены истцом в исковом заявлении.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 174 513 руб. 35 коп. за период с 25.02.2019 г. по 01.04.2019 г.

Определением от 08.05.2020 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела N А32-243/2020.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года по делу N А32-243/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С АО "Тандер" в пользу ООО "Строительное управление 71" взыскана задолженность в размере 1 880 490,76 руб., неустойка в размере 231 301,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 33 558,96 руб. Этим же решением суда с ООО "Строительное управление 71" в пользу АО "Тандер" взыскана неустойка в размере 174 513,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 руб. Суд в порядке взаимозачета взыскал с АО "Тандер" в пользу ООО "Строительное управление 71" задолженность в размере 1 733 301,37 руб., неустойку в размере 231 301,50 руб.

Решением суда предметом апелляционного либо кассационного обжалования не являлось.

30.09.2020 в суде первой инстанции от ООО "Строительное управление 71" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 03.12.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Тандер" в пользу ООО "Строительное управление 71" судебные расходы в сумме 17 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд счел факт несения расходов документально подтвержденным. Приняв во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, суд пришел к выводу, что они неразумны и несоразмерны, в связи с чем снизил их размер до 17 500 руб. Суд также указал, что стоимость действий по составлению возражений на встречный иск возмещению не подлежат, так как встречный иск удовлетворён, и заявитель, являющийся ответчиком по встречному иску, не вправе требовать возмещения расходов, поскольку является проигравшей стороной. Суд отметил, что не подлежат возмещению также оплаченные услуги за составление заявления об ускорении рассмотрения дела, данное заявление отклонено, оснований для возмещения услуг в этой части не имеется.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Строительное управление 71", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции изменить, взыскав сумму расходов в сумме 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были приняты во внимание положение статей 106,110,112 АПК РФ, не учтены разъяснения Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, а также объем проделанной представителем работы, не учтены расценки услуг представителя в Тульской области.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель АО "Тандер" доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, апеллянт представил договор поручения от 10 декабря 2019 года, расходные кассовые ордера от 10 декабря 2019 года, от 21 сентября 2020 года и акт выполненных работ от 21 сентября 2020 года.

Факт несения расходов не оспаривается.

Таким образом, общество доказало фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (100 000 руб.).

В жалобе апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание положения статей 106,110,112 АПК РФ, не учтены разъяснения Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, а также объем проделанной представителем работы, не учтены расценки услуг представителя в Тульской области.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался мониторингом гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Первоначальным истцом был привлечен представитель из Тульской области, договор также заключен в тульской области с Назаренко А.Н.

Согласно примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, утвержденной решением Конференции N91 от 19.11.2010 г., в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 г: составление заявлений по правовым спорам, жалоб, ходатайств и др. документов правового характера, а также подача заявления, жалобы в суд адвокатом лично, в зависимости от сложности и затрат по времени (без включения в перечень работы адвоката по составлению документов при работе в судах) - от 5000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб. (пункты 2, 6.2, 6.3).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), а также, учитывая, что дело является несложным, однотипным, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., из которых:

- составление искового заявления - 7 500 руб. (так как исковые заявления являются однотипными);

- составление возражений на отзыв - 2 500 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 руб.

Суд первой инстанции также указал, что стоимость действий по составлению возражений на встречный иск возмещению не подлежат, так как встречный иск удовлетворён, и заявитель, являющийся ответчиком по встречному иску, не вправе требовать возмещения расходов, поскольку является проигравшей стороной. Не подлежат возмещению также оплаченные услуги за составление заявления об ускорении рассмотрения дела, данное заявление отклонено, оснований для возмещения услуг в этой части не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд может согласиться лишь частично.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В обоснование объема проделанной представителем работы первоначальным истцом представлен акт выполненных работ, из которого следует, что представителем были осуществлены следующие процессуальные действия:

- 10-12 декабря 2019 года изучение Договора подряда N ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года с приложенными к нему документами;

- 13 декабря 2019 года консультация по вопросу законности и обоснованности наличия задолженности АО "Тандер" по Договору подряда N ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года;

- 19 декабря 2019 года составление искового заявления к АО "Тандер" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки и судебных расходов, его согласование, подписание и направление в Арбитражный суд Краснодарского края;

- 20 января 2020 года разработка и составление заявления исх. N 38 от 20 января 2020 года председателю Арбитражного суда Краснодарского края об ускорении рассмотрения дела;

- 22 января 2020 года составление заявления в суд исх. N 46 от 22 января 2020 года;

- 27 января 2020 года составление заявления в суд исх. N 61 от 27 января 2020 года;

- 16 марта 2020 года изучение отзыва АО "Тандер", составление возражений исх. N 59 от 16 марта 2020 года;

- 16 марта 2020 года изучение встречного искового заявления АО "Тандер", составления возражений исх. N 60 от 16 марта 2020 года;

- 27 апреля 2020 года составление заявления исх. N 433 от 27 апреля 2020 года;

-14 мая 2020 года разработка, составление и направление заявления исх. N 479 от 14 мая 2020 года;

- 30 июля 2020 года изучение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года, консультация доверителя на предмет законности и обоснованности решения суда;

- 31 июля 2020 года составление заявления исх. N 5 от 31 июля 2020 года;

- 03 сентября 2020 года составление заявления исх. N 26 от 03 сентября 2020 года;

- 21 сентября 2020 года составление заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Повторно изучив материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор не является сложным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем доказательств минимален, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ряд поименованных в акте услуг (изучение договора и решения, консультации, согласование искового заявления, направление его в суд и пр.) характера самостоятельной услуги не носит, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей в арбитражном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют, входят в объем услуги по представлению интересов в судебных заседаниях и подготовке отзыва.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в от 09.12.2008 г. N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Не имеется оснований для вывода о необходимости расходов на составление заявления об ускорении дела, поскольку в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.

Апелляционным судом также установлено, что заявление исх. N 5 от 31 июля 2020 года, на которое ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, в материалах электронного дела (сервис "Картотека арбитражных дел") также отсутствует, в связи с чем документальное подтверждение выполнения данного объема работ нанятым представителем документально не подтвержден, в связи с чем апеллянт не вправе претендовать на их оплату.

Также не имеется оснований для вывода об обоснованности расходов по составлению заявления о выдаче исполнительного листа (исх. N 26 от 03 сентября 2020 года).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14- 1260).

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на составление заявления на получение исполнительного листа надлежит отказать.

Апелляционный суд также учитывает, что представителем первоначального истца явка в судебные заседания (20.02.2020, 25.03.2020, 14.05.2020, 16.07.2020, 23.07.2020) не была обеспечена.

Однако при этом, судом первой инстанции не были учтены составленные и поданные первоначальным истцом ходатайства (22 января 2020 года составление заявления в суд исх. N 46 от 22 января 2020 года; 27 января 2020 года составление заявления в суд исх. N 61 от 27 января 2020 года; 14 мая 2020 года разработка, составление и направление заявления исх. N 479 от 14 мая 2020 года, 27 апреля 2020 года составление заявления исх. N 433 от 27 апреля 2020 года).

Работа представителя по встречному иску учитывается путем определения пропорции удовлетворения требований. Соответственно сперва суд определяет разумность и соразмерность расходов, а затем применяет пропорцию, как учитывая процент удовлетворения требований, так и учитывая необходимость разделения расходов на представительство по первоначальному и встречному искам в целях верного применения процента удовлетворения таковых.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, утвержденной решением Конференции N91 от 19.11.2010 г., в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 г., разумными и соразмерными являются расходы на представителя в сумме 35 000 руб. исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления - 15 000 руб.

- составление заявления в суд исх. N 46 от 22 января 2020 года; составление заявления в суд исх. N 61 от 27 января 2020 года; составление и направление заявления исх. N 479 от 14 мая 2020 года, составление заявления исх. N 433 от 27 апреля 2020 года - 500 руб.;

- составление возражений на отзыв по первоначальному иску - 7 500 руб.

- отзыв на встречный иск - 7 500 руб.;

- заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных расходов апелляционный суд исходит из равенства стоимости услуг представителя по первоначальному и встречному иску (17 500 руб. и 17 500 руб.).

Соответственно, применяя вышеуказанные пропорции, апелляционный суд относит на АО "Тандер" по первоначальному иску 17 500 руб. расходов, понесенных ООО "Строительное управление 71" на оплату услуг представителя, поскольку первоначальный иск был удовлетворен на 100%.

Поскольку встречный иск также был удовлетворен на 100%, то есть истец его проиграл, оснований для взыскания с АО "Тандер" в пользу ООО "Строительное управление 71" 17 500 руб., понесенных первоначальным истцом расходов по встречному иску у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов, оснований для ее увеличения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-243/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина