Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11838/20 по делу N А27-15924/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1833/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А27-15924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11838/2020) акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15924/2020 (судья Мраморная Т.А.)

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Космическое (заводской р-н), 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горнообогатительный комбинат" (679000, Еврейская автономная область, Биробиджан город, 60-летия СССР проспект, 22б, ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пимоненков Е.О., доверенность от 27.08.2020, Кислицын А.Ю., доверенность от 21.02.2020,

от ответчика: Чернова А.Ю., доверенность от 11.08.2020, Воробьев Ю.А., доверенность от 11.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 226 482 432 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 11 450 561 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 12.10.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: вывод о том, что в соответствии с определением спорного индекса "1б", установленным сторонами в дополнительном соглашении N 2, данный показатель не является точным средним арифметическим значением - 86,835714, а может составлять приблизительное к нему значение 84,816279 неверный; суд первой инстанции на стр. 7 решения сделал необоснованный вывод о том, что подписанные сторонами приложения к договору поставки свидетельствуют о согласии истца с применяемой в формуле размер индекса; вывод суда о том, что выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской деятельности не является обоснованным.

ООО "КС ГОК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела лингвистического заключения отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (покупатель) и ООО "КС ГОК" (далее - поставщик) подписан договор 08.02.2017 N ДГЗС33002216 на поставку концентрата железорудного производства ООО "КС ГОК" (Приложение N 1).

В соответствии с п/п 7.1 пункта 7 дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2017 г к договору (Приложение N2): "Цена Товара определяется ежемесячно, исходя из изменения цен рудной мелочи (Fines) с базовым содержанием железа Fe-62% и Fe-65% на базисе поставки CFR Китай.

В качестве информации, необходимой для расчета цены товара, стороны договорились принять индексы на железорудную мелочь с базовым содержанием железа 62% и 65% на условии CFR Китай отраслевого агентства Platts Fe-62% и Platts Fe-65%.

Цена товара на каждый конкретный месяц поставки (СРТт) понимается на условиях поставки СРТ станция Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги (ЗСЖД) согласно Инкотермс 2010 за 1 (одну) тонну без учета НДС и с ноября 2017 года рассчитывается по формуле: CPTm = Pm +Т. При этом Pm - цена на Товар на очередной месяц поставки без учета платы за перевозку, рассчитывается с округлением по правилам арифметики до второго знака после запятой по следующей формуле: Pm = (Рб*К + Рб*К* V)/2. Коэффициент V рассчитывается с округлением по правилам арифметики до шестого знака после запятой следующим образом: V = Vm-1/ V6, где lm-1 - усредненный индекс цены, который определяется как среднее арифметическое значение индексов Platts 62%> и Platts 65%, рассчитывается по данным за период с 20-го числа месяца т-2 по 19-ое число месяца т-1 включительно, рассчитывается с округлением по правилам арифметики до шестого знака после запятой; 16 - усредненный индекс цены, который определяется как среднее арифметическое значение индексов Platts 62% и Platts 65%, рассчитывается по данным за период с 20-го августа 2017 года по 19-ое сентября 2017 года включительно, рассчитывается с округлением по правилам арифметики до шестого знака после запятой и составляет 84.816279.

Для расчета значения усредненного индекса цены за период с 20-го августа 2017 года по 19-ое сентября 2017 года включительно, учитываются все опубликованные значения следующих индексов Platts 62%> и Platts 65%. При определении средних арифметических курсов Банка России рубля РФ к доллару США Vm-1, V6 и, соответственно, коэффициента V, в расчет среднего арифметического значения принимаются все календарные дни расчетного периода, включая выходные и нерабочие праздничные дни, при этом применяется курс доллара США к рублю РФ. Источником значений курсов Банка России рубля РФ к доллару США Стороны договорились принять информацию, публикуемую по адресу в интернете http://www.cbr.ru.".

Ссылаясь на то, что вместо верного значения базового индекса цены в размере 86,835714 рассчитываемого с округлением по правилам арифметики до шестого знака после запятой в подпункте 7.1. п. 7 дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2017 к договору допущена техническая ошибка при расчетах среднего арифметического значения и указано неверное значение индекса цены (1б) - 84,816279, претензией истец потребовал возвратить сумму, излишне уплаченную по договору от 04.06.2020 г. N 33-10.01-02/37, поскольку, по его расчетам с применением спорного индекса в меньшем размере, стоимость товара будет составлять меньшую величину.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в связи с неправильным расчетом стоимости поставленного товара, которая с применением правильной величины индекса "1б" должна составить сумму, меньшую на размер требований, предъявленных по настоящему иску.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, то есть цена определяется сторонами в момент заключения договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 20.10.2017 N 2, устанавливающее порядок определения цены (формулу для расчета стоимости поставляемого товара) (л.д.18-27 т.2)). С учетом положений договора, а также дополнительного соглашения к договору от 20.10.2017 N 2, сторонами подписаны приложения к договору N3-37 в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года (л.д. 27-48, том 1).

Условиями пункта 7.1 Дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали конкретное числовое значение усредненного индекса цены, который равен 84,816279 (л.д.18-27 т.2), что исключает какие -либо варианты для исчисления. С учетом этого, при определении цены товара при последующих поставках, стороны правомерно использовали согласованное ими числовое значение.

Недвусмысленное указание в условиях договора конкретного индекса в параметрах цены в числовом выражении (84,816279), рассчитываемого по данным за период с 20-го числа месяца т-2 по 19-ое число месяца т-1 включительно, с округлением по правилам арифметики до шестого знака после запятой исключает какие - либо варианты для исчисления, неоднозначность толкования условий, обратное возможно в случае указания только способа расчета (формулы).

Кроме того, стоимость каждой поставляемой партии согласовывалась сторонами в момент поставки и фиксировалась в Приложениях к договору (л.д.27-48 т.1). В Приложениях к договору фиксировалась как цена одной тонны товара, так и стоимость всего объема товара, подлежащего поставке по соответствующему Приложению.

Учитывая указание продавцом в Приложениях к договору цены одной тонны товара, так и стоимость всего объема товара, с которой согласился покупатель, приняв товар по этой цене, подписав Приложения к договору (л.д.27-48 т.1) и оплатив его, негативные последствия в результате делового просчета при осуществлении предпринимательской деятельности несет истец.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При наличии существенных противоречий пункта 7.1 дополнительного соглашения о порядке определения цены, апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами до начала периода отгрузки и указывается в приложениях к настоящему договору.

Как обоснованно на это указывает ответчик, в период длительных отношений,сложившихся между сторонами, цена в рублях прямо прописывалась в пункте 1.3 приложений, а общая стоимость товара в пункте 3 приложений (л.д. 27 - 48 т. 1). Такая стоимость определялась исходя из числового индекса "1б" в размере 84,816279. Какие-либо разногласия между сторонами по данному поводу отсутствовали.

Таким образом, учитывая системное толкования условий пунктов 7.1 дополнительного соглашения, пункта 3.1 договора, принимая во внимание постоянное согласование сторонами в приложениях стоимости товара исходя из спорного индекса в размере 84,816279, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вызванного неправильным формированием сторонами покупной стоимости товара. Более того, систематическое подписание сторонами приложений с указанием стоимости товара, которая формировалась под влиянием индекса в согласованном сторонами размере, свидетельствует о приоритетном использовании сторонами его числового значения, по сравнению с исходной формулой. С учет данного обстоятельства именно истец, указывающий на состоявшуюся по его мнению ошибку при указании итогового числового значения данного индекса, обязан был представить бесспорные доказательства, того что, в случае указания в проекте дополнительного соглашения действительного его значения в размере 86,835714, такое дополнительное соглашение без возражений было бы подписано контрагентом, просчитывающим свои экономические риски именно посредством применения числового значения участвующего в используемой при формировании цены формуле, принимая во внимание, что проект договора, а также дополнительного соглашения подготавливались профессиональным участником данных отношений - истцом, что устно подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Толкование условий спорного договора (пункт 7.1 дополнительного соглашения) в пользу стороны, подготовившей его проект, позволяло бы недобросовестной стороне извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку у формирующего условия договора субъекта имелась бы возможность "маскировать" сложными формулами истинные значения индексов, влияющих на ценообразование товара, а впоследствии, после заключения договора, ссылаться на ошибочность указанного в договоре и определенного по данной формуле числового значения такого индекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонили довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев