Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 21АП-2860/20 по делу N А84-2454/2020

29 января 2021 г.

Дело N А84-2454/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-1758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца

ГКУ "Управление по эксплуатации

объектов городского хозяйства" Соколова С.Ю. (дов. N 220 от 30.12.2020);

от ответчика

ООО "ОСК" Жукова Е.А. (директор);

от третьего лица

Федеральное казначейство не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года по делу N А84-2454/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ООО "ОСК") 16 189 616,65 руб., пени по государственному контракту от 31.05.2018 N 14 ЦП-ЗП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ОСК" в пользу ГУК "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойку в сумме 15 033,10 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении периода, за который должен быть произведен расчет неустойки, необоснованно исключен период с 25.11.2018 по 17.06.2019 - период встречного неисполнения истцом обязательств по предоставлению проектно-сметной документации. Считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтена поэтапность исполнения Государственного контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 18.11.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 22.01.2021.

ООО "ОСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 22.01.2021 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - заказчик) и ООО "ОСК" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 14ФЦП-ЗП на "Строительство газовой блочно-модульной котельной на Мекензиевых горах по ул. Энергетиков" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на "Строительство газовой блочно - модульной котельной на Мекензиевых горах по ул. Энергетиков" (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Государственный заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 16 200 000 руб. (п. 2.1 Контракта), а согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.07.2019 цена Контракта составила 16 189 616,65 руб.

Согласно разделу 4 контракта, Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту):

- начало работ - с момента заключения контракта;

- окончание работ - в течении 112 дней с момента заключения контракта.

Работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Так, согласно п. 4.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 112 дней с момента заключения контракта, то есть до 20.09.2018.

ООО "ОСК" сданы работы по Контракту на сумму:

- 140 095,50 руб. (КС-3 N 1 от 21.09.2018);

- 1 062 818,92 руб. (КС-3 N 2 от 19.11.2018);

- 10 337 374,66 руб. (КС-3 N 3 от 28.11.2018);

- 1 302 744,78 руб. (КС-3 N 4 от 26.12.2018);

- 3 340 689,70 руб. (КС-3 N 5 от 05.07.2019).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами Контракта 08.07.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 25.07.2019 Стоимость работ в рамках Государственного контракта составила 16 183 723,56 руб.

Согласно требованиям п. 5.4.30 Контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы, в том числе, при обнаружении непригодности проектно-сметной документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 (пяти) рабочих дней для направления разъяснений заказчиком, не вправе при предъявлении к Заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "ОСК" в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 27.06.2018 и 19.09.2018 направлены письма о приостановлении работ в соответствии с п. 5.4.30 Контракта.

Согласно письмам ООО "ОСК" от 03.08.2018 N 18-702, от 16.10.2018 N 18-827 работы по Контракту возобновлены 03.08.2018 и 17.10.2018 соответственно.

В соответствии с п. 12.1 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.3.6 Контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Пунктом 13.4 Контракта установлено, что в соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае:

- нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

- нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

ООО "ОСК" неоднократно обращался в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по вопросу замечаний к проектно-сметной-документации и отсутствия у него полного комплекта проектно-сметной документации, необходимой для окончания строительства объекта и подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, что подтверждается письма от 19.06.2018 N 18-624; от 27.06.2018 N 18-644; от 19.09.2018 N 18-788; от 14.09.2018 N18-780; от 17.09.2018 N 18-782 (т.1 л.д.128 - 132).

Положительное экспертное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий получено Государственным заказчиком 08.02.2019 под N 91-1-1-002441-2019, положительное заключение по результатам экспертизы проектной документации 25.02.2019 под N 92-1-1-2-003886-2019.

Откорректированная проектная документация после прохождения государственной экспертизы передана ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" организацией, осуществляющей авторский надзор - ООО "Альфапро" по акту 27.02.2019.

Письмом от 06.05.2019 за N 19-1176 Подрядчик указывал на отсутствие в его распоряжении проектно-сметной документации в полном объеме со штампами "в производство работ".

25.04.2019 Истцом подано заявление и заключен договор с государственной экспертизой от 07.05.2019 N 6651-05/19 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Положительное заключение государственной экспертизы на сметную документацию N 91-1-0199-19 получено Государственным заказчиком 14.06.2019.

Проектно-сметная документация в полном объеме, получившая положительное заключение государственной экспертизы, поступила в адрес ООО "ОСК" 17.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи сметной документации между Подрядчиком и ООО "АЛЬФАПРО" (организация, осуществляющая авторский надзор).

Письмом от 03.07.2019 N 21/2006 Заказчик обращался в адрес ООО "Альфапро" по вопросу исключения отдельных видов и объемов работ из локальных и объектных смет, получивших положительное заключение экспертов ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 14.06.2019 N 91-1-0199-19.

22.08.2019 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" направлена в адрес ООО "ОСК" претензия (требование) об уплате неустойки в размере 16 200 000,00 руб.

Даная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из Контракта, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного Контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку, установленную пунктом 13.4 Контракта, а именно за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,5% стоимости контракта, а также за нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) в размере 0,1% стоимости контракта.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что основания для применения ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют, поскольку, обязанность ответчика ввести объект в эксплуатацию контрактом не предусмотрена. С неустойкой, определенной истцом за нарушения иных сроков строительства, суд согласился частично, исключив из расчета периоды приостановления строительства, встречного непредставления со стороны истца, уменьшил ее, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Такие выводы суда первой инстанции коллегия поддерживает.

Довод апеллянта о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, а именно по вводу в эксплуатацию спорного объекта - котельной, расположенной по адресу г. Севастополь, Мекензиевы горы, ул. Энергетиков, коллегия находит несостоятельными в свете следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (п.4 ст.753) по договору строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (акт приемки), подписанным обеими сторонами.

Постановлениями Госкомстата России (от 30 октября 1997 года N 71а, от 11 ноября 1999 года N 100) утверждены формы акта приемки - КС-2 и КС-11. Форма КС-2 применяется для приемки какого-то определенного объема строительных работ в рамках объекта строительства, а также для приемки этапа работ, предусмотренного договором строительного подряда. Форма КС-11 применяется для приемки объекта строительства в целом.

Предметом контракта является обязательство - "Строительство газовой блочно-модульной котельной на Мекензиевых горах по ул. Энергетиков" (пункт 1.1 Контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.4 подписание Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КСN 2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС N 3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, это лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения Подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Пункт 7.8 определяет, что приемка работ осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС -11, подписанному обеими Сторонами.

Таким образом, контрактом не предусмотрена обязанность ответчика ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительно, на предмет установления обязанности подрядчика ввода объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции так же изучено техническое задание - приложение N 3 к настоящему государственному Контракту.

Так, раздел третий технического задания (Приложение N 3 к Контракту) поименован как дополнительные требования.

Пунктом 3.3 определена передача объекта Заказчику. Согласно установленных данным пунктом требований объект передается по актам приема-передачи, с приложением оригиналов паспортов на оборудование, копий сертификатов на материалы, заверенных Заказчиком с оригиналов, гарантий на конструктивные элементы. С приложением технического плана объекта в 1 экз. на бумажном носителе и в формате электронного документа в виде ХМL-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера с учетом требований ст. 24 ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" и Приказа Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности в 1 экз.

Акт по форме КС N 11 сторонами подписан, представлен в материалы дела (т.1 л.д. 48). Изучен судом, и ему дана надлежащая оценка.

Обстоятельства надлежащей передачи паспортов на оборудование, сертификатов, гарантий, актов сторонами не оспаривались.

Таким образом, из представленных документов также не следует, что на ООО возложена обязанность по вводу спорного объекта в эксплуатацию.

Более того, как установлено судом, объект строительства представляет собой опасный производственный объект.

Порядок регистрации ОПО в государственном реестре ОПО и ведения данного реестра в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116) установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), в развитие положений которых приказами Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 и N 495 соответственно утверждены Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и Требования к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО.

Перечисленные нормативные правовые акты (далее - НПА) в числе прочих требований устанавливают необходимость:

- указания в прилагаемых к заявлению о регистрации объекта в государственном реестре ОПО сведениях, характеризующих ОПО, идентификационной информации о применяемых в составе ОПО ТУ, в том числе наименование, тип, марка, модель (при наличии), регистрационные или учетные номера (для ТУ, подлежащих учету в регистрирующем органе), заводские номера (в случае наличия), проектные (эксплуатационные) характеристики, дата изготовления, дата ввода в эксплуатацию;

- представления копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО, или реквизитов таких документов для объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации ОПО организация, эксплуатирующая ОПО, обязана представлять сведения, характеризующие каждый объект, для обеспечения их регистрации в государственном реестре первично не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации регистрируемого ОПО, а также в дальнейшем при необходимости уточнения (изменения) таких сведений в установленных вышеуказанными НПА случаях.

Как следует из материалов дела, организацией эксплуатирующей ОПО является ГУПС "Севтеплоэнерго".

Такой вывод также подтверждается письмом N 20-1938 от 06.04.2020 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что обязательство по вводу в эксплуатацию спорного объекта - котельная, расположенная по адресу г. Севастополь, Мекензиевы горы, ул. Энергетиков лежит на ГУПС "Севтеплоэнерго" (т.2 л.д.87).

Письмами Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 06.04.2020 N 20-1938 и от 07.07.2020 N 420-3179 в адрес ГУПС "Севтеплоэнерго" было отказано в осмотре энергоустановки, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдано. 22.12.2020 ГУПС "Севтеплоэнерго" было получено разрешение Крымского управления Ростехнадзора N11-12/4 на проведение повторных пуско-наладочных работ необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки на основании акта осмотра котельной N11-12/4 от 22.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 13.4. Государственного контракта о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,5 процента стоимости контракта, т.к. обязательства по вводу в эксплуатацию у ответчика отсутствуют.

Суждение апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам встречного не предоставления несостоятельно, по следующим основаниям.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Поэтому суд, прежде всего, оценивает действия сторон с точки зрения их надлежащего совершения для целей исполнения обязательств по контракту, в том числе и для целей своевременного выполнения обязательств по данному контракту.

При рассмотрении данного дела, установлено, что просрочка исполнения контракта со стороны исполнителя имела место быть, при этом ключевым вопросом является период такой просрочки и основания освобождения исполнителя от ответственности в связи с просрочкой обязательств самого заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пункт 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которого, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. Отказ в выдаче градостроительного плана со всей очевидностью создает препятствия к осуществлению строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 по делу N 78-АПГ16-2).

Как было установлено выше, ООО "ОСК" неоднократно обращался в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по вопросу замечаний к проектно-сметной-документации и отсутствия у него полного комплекта проектно-сметной документации, необходимой для окончания строительства объекта и подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, что подтверждается письма от 19.06.2018 N 18-624; от 27.06.2018 N 18-644; от 19.09.2018 N 18-788; от 14.09.2018 N18-780; от 17.09.2018 N 18-782 (т.1 л.д.128 - 132).

Однако, как следует из письма ООО "ОСК" от 06.05.2019 за N 19-1176, данная документация в его адрес по состоянию на 06.05.2019 (т.е. спустя 68 дней с даты получения документации Государственным заказчиком) от Государственного заказчика не поступала.

Срок прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации составил 73 дня в период с 17.12.2018 по 27.02.2019.

25.04.2019 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" подано заявление и заключен договор с государственной экспертизой от 07.05.2019 N 6651-05/19 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Срок осуществления проверки государственной экспертизой достоверности определения сметной стоимости составил 51 день за период с 25.04.2019 по 14.06.2019.

Таким образом, положительное заключение в отношении проектно-сметной документации в полном объеме получено ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" лишь 14.06.2019, т.е. спустя один год с даты заключения Государственного контракта и полгода с даты окончания работ (24.11.2018).

В адрес ООО "ОСК" проектно-сметная документация в полном объеме, получившая положительное заключение государственной экспертизы, поступила 17.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи сметной документации между Подрядчиком и ООО "АЛЬФАПРО" (организация, осуществляющая авторский надзор).

Таким образом, период просрочки встречного предоставления судом первой инстанции определен правильно.

Согласованная рабочая документация выдана 29.08.2018, таким образом, просрочка с 21.06.2018 по 29.08.2018 составляет 70 дней. Расчет пени за просрочку исполнения Ответчиком 1 этапа "Подготовительный период, в том числе разработка рабочей документации" составляет:

16 200 000,00 руб. х 0,1% х 70дн. = 1 134 000,00 руб.

Расчет пени за просрочку исполнения Ответчиком этапа "Свайные работы" составляет (просрочка с 25.06.2018 по 19.11.2018 - 148 дней):

16 200 000,00 руб. х 0,1% х 148дн. = 2 397 600,00 руб.

Расчет пени за просрочку исполнения Ответчиком этапа "Основной период" составляет (просрочка с 28.10.2018 по 05.07.2019-251 дней):

16 200 000,00 руб. х 0,1% х 249дн. = 4 033 800,00 руб.

16 189 616,65 руб. х 0,1% х 2дн. = 32 379,23 руб.

Расчет пени за просрочку исполнения Ответчиком этапа "Пуско-наладочные работы" составляет (просрочка с 12.11.2018 по 05.07.2019 - 236 дней):

16 200 000,00 руб. х 0,1% х 234дн. = 3 790 800,00 руб.

16 189 616,65 руб. х 0,1% х 2дн. = 32 379,23 руб.

Расчет пени за просрочку исполнения Ответчиком этапа "Устранение замечаний" (гарантийное письмо Ответчика от 31.07.2019 N 19-1339) составляет (просрочка с 25.11.2018 по 15.09.2019-295 дней):

16 200 000,00 руб. х 0,1% х 221дн. = 3 580 200,00 руб.

16 189 616,65 руб. х 0,1% х 74 дн. = 1 198 031,63 руб.

Итого: 25 270 930,51 руб.

Пунктом 12.3.6 Контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. Учитывая изложенное, общий размер пени по Контракту составляет 16 189 616,65 руб.

Апеллянт при расчете пени за просрочку исполнения этапа "Свайные работы" ссылается на подписанный сторонами акт КС-2 N 3 от 19.11.2018, однако, в данном акте "Свайные работы" отсутствуют. Свайные работы по Контракту не производились, т.к. они не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

При расчете пени за просрочку исполнения этапа "Основной период", "Пуско-наладочные работы" Истец ссылается на акты КС-2 N 7, 8, 9 от 05.07.2019, однако, в акте N7 содержатся только работы по "Схеме планировочной организации земельного участка", которые не относятся ни к основному периоду строительства, ни к пуско-наладочным работам, а в акте N 8 содержатся, в том числе, "Земельные работы", которые могут быть отнесены и к подготовительному этапу.

При расчете пени за просрочку исполнения этапа "Устранение замечаний" истец ссылается на письмо ООО "ОСК" от 31.07.2019 N 19-1339, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы приняты истцом без замечаний.

Каких-либо замечаний после подписания акта по форме N КС-11 по Государственному контракта выявлено не было, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что при определении размера неустойки (пени) судом первой инстанции не учтена поэтапность исполнения Государственного контракта, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.3.4. Государственного контракт пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, Государственный контракт и График производства работ (Приложение N 1 к Государственному контракту) не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа. Невозможность определения стоимости этапов работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, обусловлено также тем, что данные акты содержат в себе одновременно виды работ, которые относятся к разным этапам указанным в графике производства работ приложение N 1 к Контракту, в актах отсутствуют работы, указанные в графике.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" при расчете пени за просрочку исполнения этапа "Подготовительный период, в том числе разработка рабочей документации" истец не ссылается на какой-либо акт выполненных работ или на иной документ и рассчитывает пени на основании самостоятельно определенного истцом срока (29.08.2018), при том, как рабочая документация может быть разработана только на основании полного комплекта проектно-сметной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы, которое получено истцом только 14.06.2019.

Кроме того, периоды начисления истцом неустойки поэтапно пересекаются с периодом начисления неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (с 15.11.2018 по 08.07.2019).

Более того, расчет апеллянта с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам безоснователен и на том основании, что в Техническом задании (приложение N 3 к государственному контракту) пункт 1.15 о выделении этапов строительства и их состав в графе содержание требований - отражено один этап Строительство.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.06.2019 (дата получения Ответчиком полного комплекта проектно-сметной документации от Государственного заказчика, необходимого для окончания строительства объекта и подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3) Подрядчиком выполнены работы в сумме 12 843 033,56 руб., в том числе:

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.09.2018 N 1 в сумме 123 717,10 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.09.2018 N 2 в сумме 16 378,40 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.11.2018 N 3 в сумме 1 062 818,62 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.11.2018 N 4 в сумме 10 337 374,66 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.12.2018 N 5 в сумме 1 267 259,82 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.12.2018 N 6 в сумме 35 484,96 руб.

По состоянию на 05.07.2019 Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 340 689,70 руб., в том числе:

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.07.2019 N 7 в сумме 1 450 122,06 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.07.2019 N 8 в сумме 963 045,20 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.07.2019 N 9 в сумме 72 125,14 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.07.2019 N 10 в сумме 373 285,92 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.07.2019 N 11 в сумме 390 546,96 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.07.2019 N 12 в сумме 6 652,84 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.07.2019 N 13 в сумме 84 911,58 руб.

ООО "ОСК" заявил ходатайство об уменьшении начисленного размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки (пени) подлежит определению в порядке п. 12.3.4. Государственного контракта за период с 18.06.2019 (день, следующий за датой получения ответчиком (17.06.2019) полного комплекта проектно-сметной документации от Государственного заказчика, необходимого для окончания строительства объекта и подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11) по 08.07.2019 в размере 15 033,10 руб.

Утверждение апеллянта о том, что ООО "ОСК" в одностороннем порядке выбрал нового производителя котельной, коллегия судей признает не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно письму от 15.06.2018 N 2135 ГУПС "Севтеплоэнерго" не возражает против замены производителя оборудования без замены основных узлов по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной на Мекензиевых горах по ул. Энергетиков". Копия данного письма также направлено в адрес истца (т.3 л.д.104).

23.11.2018 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" провел технический совет, на котором принял решение согласовать замену блочно-модульной газовой котельной производства "Балткотломаш" на эквивалент производства ООО "Энергия" состоящей из котельного оборудования и узлов заводского исполнения ООО "Рационал" внести изменения в проектную документацию в рамках авторского надзора начать работы по прохождению повторной государственной экспертизы (т.3 л.д.101-103).

Представленные документами подтверждают, что факт замены производителя основного оборудования в рамках Государственного контракта сам по себе не являлся причиной для корректировки проектно-сметной документации и необходимости прохождения повторной государственной экспертизы.

Причиной приостановки работы по Государственному контракту, замены производителя котельной, а также необходимости прохождения повторной государственной экспертизой являлся факт непригодности проектно-сметной документации разработанной и полученной от Истца в рамках Государственного контракта, который выражался в несоответствии документации техническим нормам и правилам, что также отражено в материалах дела.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что выбор производителя оборудования котельной ООО "Рационал" и его официального представителя в Республике Крым и г. Севастополе ООО "Энергия" было обусловлено установленным фактом непригодности проектно-сметной документации полученной от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и рекомендовано эксплуатирующей организации ГУПС "Севтеплоэнерго".

Ненадлежащее встречное неисполнение истцом обязательств по представлению проектно-сметной документации, предусмотренного п. 5.2.1. Государственного контракта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - письмами ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из расчета неустойки периода встречного неисполнения обязательств ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, и факт своевременного уведомления истца о наличии таких обстоятельств, что свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к исполнению обязательств и принятии мер к своевременному устранению препятствий, возникновение которых от ответчика не зависело.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, подателю жалобы - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предоставлено отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года по делу N А84-2454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина
Н.А. Ольшанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.