Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 12АП-11569/20 по делу N А57-11747/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2021 г. N Ф06-3838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А57-11747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Мохова А.В., действующего на основании доверенности N 10 от 11.01.2021 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - Калининой О.О., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-11747/2020

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов,

к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), г. Балаково, Саратовская область,

третьи лица:

публичное акционерное общество "Россети Волга"

администрация Балаковского муниципального района,

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, Комитет) с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период март, апрель 2020 года в размере 262 247,90 руб., законной неустойки за период с 21.04.2020 по 27.05.2020 в размере 2 723,17 руб., с 28.05.2020 по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-11747/2020 иск удовлетворен. С Комитета в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период март-апрель 2020 года в размере 262 247,90 руб., законная неустойка за период с 21.04.2020 по 18.11.2020 в размере 17 107,87 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.11.2020, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299 руб.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Комитет не является сетевой организацией, поставка истцом электроэнергии в спорные сети нельзя считать покупкой для компенсации потерь в сетях, так как Комитет не оказывает услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей, не имеет полномочий по контролю и надзору в сфере электроснабжения, в том числе за потреблением электроэнергии потребителями и учету потребленной электроэнергии, по выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии; не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через сооружения электроэнергетики, находящиеся в собственности муниципального образования город Балаково Саратовской области.

ООО "Промэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета, ООО "Промэнерго" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители ПАО "Саратовэнерго" и третьих лиц: ПАО "Россети Волга", администрации Балаковского муниципального района, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 25.12.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Россети Волга", администрации Балаковского муниципального района.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета, ООО "Промэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 14/4 от 23.10.2006 года ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго") присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В качестве границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Саратовэнерго" определены административные границы территории Саратовской области.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрический энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Как следует из положений пунктов 9, 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений, при этом соответствующая обязанность возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика.

Поскольку территория Балаковского района Саратовской области находится в пределах границ зоны деятельности истца, ПАО "Саратовэнерго" как гарантирующий поставщик электрической энергии несет обязанность по бесперебойному обеспечению потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, электроснабжением.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, владельцем воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от КТП - 98 и ВЛ - ОД кВ от КТП - 30 является муниципальное образование город Балаково Саратовской области.

05.12.2019 ПАО "Саратовэнерго" направило в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области оферту (договор энергоснабжения N 64110110004362) (том 1 л.д. 16, 17-46).

Однако, договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами заключен не был.

Через принадлежащий ответчику объект электросетевого хозяйства в исковой период осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям истца.

По расчету истца, заявленный исковой период в воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от УШ - 98 и ВЛ - ОД кВ от КТП - 30 возникли потери электрической энергии.

Ответчику, как собственнику электросетевого хозяйства, к оплате за исковой период выставлены счета-фактуры на общую сумму 262 247,90 руб. (том 1 л.д. 47, 48), в том числе:

- за март 2020 года на сумму 145 584,14 руб.;

- за апрель 2020 года на сумму 116 663 руб. 76 руб.

В добровольном порядке оплата потерь электрической энергии за период март, апрель 2020 года Комитетом не произведена, что послужило основанием для обращения ПАО "Саратовэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, установив обязанность и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потерь электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Спор по настоящему делу между истцом и ответчиком сложился по вопросу оплаты объема потерь, возникающих в воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от КТП - 98 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Подсосенское шоссе и ВЛ 0,4 кВ от КТП - 30 по адресу: Саратовская область, Балаковский район, п. Солнечный.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (абзац первый). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X этого документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X данного документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Материалами дела установлено и объективно следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.11.2019, что владельцем воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от КТП - 98 и ВЛ - ОД кВ от КТП - 30 является муниципальное образование город Балаково Саратовской области (т. 2 л.д. 95-139, 141-150).

На основании решения Собрания Балаковского муниципального района от 21.12.2016 N 3/5-67 "Об утверждении Положения о комитете по распоряжению имуществом муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области" Комитет является отраслевым органом Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственности в отношении имущества муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив, что спорные сети принадлежат муниципальному образованию город Балаково Саратовской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вне зависимости от отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу Комитету электрической энергии, последний как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что Комитет не является сетевой организацией не оказывает услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей, не имеет полномочий по контролю и надзору в сфере электроснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они имеют правового значения при разрешении возникшего между сторонами спора исходя из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя регулирование отношений между субъектами розничных рынков электрической энергии, Правительство Российской Федерации руководствуется принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленными статьей 20 Федерального закона N 35-ФЗ, в частности принципом достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципом обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Как указал в решении Верховный Суд Российской Федерации от 7 августа 2020 г. N АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в разделе VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В подтверждение объема потерь электрической энергии, возникших в исковой период в принадлежащих ответчику сетях, ПАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела ведомости об объемах потребленной электроэнергии за период март и апрель 2020 года, подписанные полномочным представителем сетевой организации. Данные ведомости подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сеть. Кроме того, в материалы дела представлены сводные ведомости об объеме потребленной электроэнергии субабонентами, объем которых вычитается из объема электроэнергии, предъявленного ответчику к оплате (т. 1 л.д. 49-58).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его законным и обоснованным.

Ответчик контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, расчет истца не опроверг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникших в исковой период в его сетях.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом исковых требований по праву и размеру, что правомерно явилось основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период март-апрель 2020 года в размере 262 247,90 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020 по 27.05.2020 в размере 2 723 руб. 17 коп. с последующим её взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в заявленный исковой период.

Следовательно, требования истца о взыскании законной неустойки являются доказанными по праву и размеру.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (18.11.2020), и установив ее размер за период с 21.04.2020 по 18.11.2020 в сумме 17 107,87 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Комитет в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-11747/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова