Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 16АП-1165/19

г. Ессентуки

28 января 2021 г.

Дело N А63-3210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного кредитора - акционерного общества "Инвестторгбанк" (г. Москва, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) - Просандеева Д.В. (доверенность от 30.017.2020), арбитражного управляющего Зенченко Д.В., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества "Инвестторгбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2016 по делу N А63-3210/2016 (судья Батурин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Определением суда от 18.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Зенченко Д.В. обратился с заявлением об установлении суммы вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.11.2020 суд взыскал с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу арбитражного управляющего Зенченко Д.В. вознаграждение за исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 380 838,71 руб.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Инвестторгбанк" не согласился с определением суда первой инстанции и подал и апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в связи с чем, размер суммы вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен. По мнению заявителя, суд не оценил доводы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, который располагая информацией о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о досрочном завершении процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель указывает, что 18.11.2020 акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" сменил наименование, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем необходимо считать акционерное общество "Инвестторгбанк" (г. Москва, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182).

В отзыве Зенченко Д.В. доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Проанализировав проведенные арбитражным управляющим Зенченко Д.В. мероприятия в процедуре конкурсного производства и установив отсутствие фактов ненадлежащего осуществления полномочий в определенные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного кредитора, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

Так, судом установлено, что арбитражный управляющий Зенченко Д.В. не имел отношения к возникновению разногласий о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, инициатором рассмотрения судом указанных заявлений не являлся, действий, направленных на затягивание процедуры банкротства не предпринимал. В период осуществления арбитражным управляющим Зенченко Д.В. осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО "Прогресс", процедура конкурсного производства продлевалась в связи с не завершением всех мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе в связи с рассмотрением судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога и жалобы АКБ "Инвестторгбанк" на действия арбитражных управляющих. При этом, сам факт разрешения судом разногласий (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.03.2020) не указывает на недобросовестное исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, влекущих снижение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. При этом, после вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, конкурсный управляющий, как указал апеллянт, его исполнил 10.03.2020, то есть в кратчайший срок (в третий рабочий день).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, также считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по настоящему делу, суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Смирнова Сергея Александровича по неперечислению залоговому кредитору (ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") денежных средств в размере 22 637,07 рубля, составляющих часть от 80% (с учетом преимущественного (первоначального) распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и услуг организаторов торгов, публикаций о проведении торгов) от реализации предмета залога. Одновременно, суд взыскал с арбитражного управляющего Смирнова С.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), убытки в размере 22 637,07 рубля. В части требований о признании незаконными бездействия и взыскании денежных средств с Зенченко Д.В. производство прекращено.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на отчет управляющего от 01.06.2020 о том, что Зенченко Д.В. зная о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о завершении конкурсного производства и, действуя недобросовестно, продолжил нести расходы на процедуру после 06.03.2020 в расчете на их возмещение заявителем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, факты злоупотребления правом (в том числе действий по необоснованному затягиванию процедуры) со стороны управляющего не установлены и документально не подтверждены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что продление процедуры банкротства обусловлено объективными факторами и обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего. При этом при продлении срока конкурсного производства возражений Банком не заявлялось.

Иные доводы жалоба не содержит.

На основании изложенного, Зенченко Д.В. вправе получить ранее установленное судом фиксированное ежемесячное вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с акционерного общества "Инвестторгбанк" (как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника) заявленную арбитражным управляющим сумму фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2016 по делу N А63-3210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.