Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-17180/20

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-30391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Падалко Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-30391/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-АгроЭкспорт" (ИНН 6168061004, ОГРН 1126194008500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фалком" (ИНН 6140031521, ОГРН 1116188001160)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фалком" Коптиевской Елены Борисовны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Русь-АгроЭкспорт" (далее - истец, ООО "Русь-АгроЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фалком" (далее - ответчик, ООО "Фалком") о взыскании 8578368,15 руб. убытков в виде демереджа и мертвого фрахта судна.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании убытков в виде демереджа и мертвого фрахта судна, поскольку данные требования добровольно удовлетворены ответчиком путем зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь-АгроЭкспорт" об отказе от иска удовлетворено, отказ принят судом, производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Русь-АгроЭкспорт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 65892 руб., уплаченная платежным поручением N 15456 от 19.09.2018 и в сумме 40505 руб., уплаченную платежным поручением N 16273 от 22.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Падалко Наталья Николаевна обжаловала его в порядке, определенном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Падалко Наталья Николаевна просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что произведенный зачет является недействительным и нарушает права должника ООО "Фалком" и всех кредиторов, поскольку фактически речь идет о прощении долга. Доказательств существования задолженности ООО "Фалком" перед ООО "РусьАгро-Экспорт" в деле нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фалком" просило определение отменить, апелляционную жалобу Падалко Натальи Николаевны удовлетворить.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

28 января 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-24358/2019 в отношении ООО "Фалком" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-24358/2019 требования Падалко Н.Н. включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, в данном случае жалоба Падалко Н.Н. рассматривается по существу, не являясь собственно жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковой может считаться жалоба лица, которое должно было быть привлечено к участию в деле, но по каким-либо причинами привлечено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца.

Однако отказ истца от иска осуществляется истцом под контролем арбитражного суда: в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Отказ от иска не может быть сделан под условием.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения требований путем зачета встречных требований.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, Падалко Наталья Николаевна указывает, что произведенный зачет является недействительным и нарушает права должника ООО "Фалком" и всех кредиторов, поскольку фактически речь идет о прощении долга. Доказательств существования задолженности ООО "Фалком" перед ООО "РусьАгро-Экспорт" в деле нет.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства зачета взаимных требований истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что зачет между сторонами не производился.

Определением от 17.12.2020 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения по основаниям отказа от исковых требований с приложением документов, подтверждающих наличие зачета между сторонами.

Указанное определение истцом не было исполнено.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что не возражает против принятия судом первой инстанции отказа от иска, но возражает против основания отказа, указав на отсутствие зачета между сторонами.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом, поскольку факт проведения зачета на указанную сумму ответчик оспаривает, а первичные документы, подтверждающие обязательства ответчика перед истцом на сумму произведенного зачета, им не представлены.

Вопрос о наличии встречных однородных обязательств судом первой не исследовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника путем проведения зачета взаимных требований должника и кредитора, уже само по себе причиняет вред должнику и остальным кредиторам должника, поскольку зачет делает невозможным получение должником в конкурсную массу должника денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А53-1504/2020 ООО "Фалком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РусьАгро-Экспорт" о взыскании 9128604,60 руб. задолженности по договору N ФХ-2-2017 от 12.01.2017 на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции, в том числе суммы 8578368,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-1504/2020 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-1504/2020 отменено, принят новый судебный акт. С ООО "РусьАгро-Экспорт" в пользу ООО "Фалком" 8291761,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-30391/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова