Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21441/20 по делу N А32-9670/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3907/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

дело N А32-9670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от АО "НЭСК-электросети":

представитель Рогозянская А.А. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ИТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2020 по делу N А32-9670/2020,

по иску АО "НЭСК-электросети" к ответчику ООО "ИТ"

о демонтаже волоконно-оптических линий,

встречный иск ООО "ИТ" к ответчику АО "НЭСК-электросети"

о внесений изменений в договор о предоставлении доступа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ" о демонтаже волоконно-оптических линий.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК-электросети" о внесении изменений в договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи N 670-НС-ДК от 21.11.2018.

Решением суда от 19.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

В представленном Истцом договоре содержались условия иные чем те, которые имеются в ранее заключенном договоре N 670-НС-ДК от 21.11.2018 г. на предоставления аналогичных услуг (услуг доступа к инфраструктуре). Общество, в письме N 32 от 04.03.2020 г. в адрес Истца, руководствуясь п. 8.2 Договора, который предполагает изменение условий договора, предложило Истцу внести изменения в существующий Договор, путем изменения Приложения N 1 в котором содержится перечень объектов, к которым предоставлен доступ. Истец предложенные изменения к договору не принял, письмом N 16.1НС-08/256/2879 от 13.04.2020 проект Приложения N 1 к договору был возвращен Обществу. Апеллянт не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что поскольку текст договора на предоставление доступа к инфраструктуре N 670-НС-ДК от 21.11.2018 утвержден Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу NА32-2339/2018, вопрос относительно внесения изменений в текст договора подлежит рассмотрению именно в рамках дела NА32-2339/2018. Истец, злоупотребляя своим правом на свободу заключения договора пытается под угрозой отказа в предоставлении доступа к инфраструктуре путем подачи негаторного иска навязать заключение нового договора на условиях, отличных от тех, на которые согласился, заключая мировое соглашение в рамках дела А32-2339/2018. Суд не принял во внимание тот факт, что Общество оплачивало в добровольном порядке услуги предоставления доступа к инфраструктуре. Суд удовлетворяя иск не учел, что Ответчик является оператором связи, демонтаж линии связи приведет к временному или полному прекращению оказанию услуг связи, что в свою очередь принесет вред неопределенному кругу лиц.

Представитель АО "НЭСК-электросети" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 году обществом проведена инвентаризация эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на предмет соблюдения положений законодательства РФ, в частности Правил N 1284.

По результатам вышеуказанной инвентаризации установлен факт размещения ООО "ИТ" волоконно-оптических линий связи на опорах воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, расположенных в г. Армавир, который зафиксирован актом совместного осмотра опор воздушных линий электропередачи, которым установлено использование 593 конструктивных частей опор воздушных линий электропередач 0,4 кВ, путем размещения волоконно-оптических линий связи принадлежащих ответчику.

Истцом сопроводительным письмом от 10.12.2019 (исх. N 16.1НС-08/436/9459) в адрес ответчика направлен проект договора об использовании конструктивных частей опор воздушных линий электропередач для подвеса волоконно-оптических линий связи в количестве 98 штук.

Однако до настоящего времени подписанный договор со стороны ответчика не возвращен, что нарушает требования п. 19, п. 20 Правил N 1284.

Согласно п. 28 Правил N 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Таким образом, в нарушение п. 19, 20 Правил N 1284, выразившемся в отсутствии заключенного договора, ответчиком осуществлено использование опор линий электропередач, путем размещения волоконно-оптических линий связи.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения акционерного общества "НЭСК-электросети" с требованием о демонтаже волоконно-оптических линий.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, АО "НЭСК-электросети" на основании договора купли-продажи движимого имущества N 52 НС - ДХ от 20.03.2012 владеет, пользуется и распоряжается в соответствии со своей уставной деятельностью движимым имуществом (в том числе рассматриваемыми опорами с воздушными линиями электропередачи) в г. Армавир Краснодарского края.

Силами филиала АО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть" с представителями Ответчика 07.07.2020 проведен дополнительный совместный осмотр конструктивных частей опор воздушных линий электропередач.

По результатам совместного осмотра установлен факт незаконного использования ООО "ИТ" конструктивных частей опор воздушных линий электропередач 0,4 кВ, расположенных в г. Армавир, путем размещения волоконно-оптических линий связи.

Указанный факт зафиксирован актом осмотра опор воздушных линий электропередачи N 2 от 07.07.2020.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 утверждены "Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей собственником электросвязи", (далее - Правила N 1284), в соответствии с которыми Общество оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества принадлежащего Истцу на праве собственности.

Пунктами 19-23 Правил N 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

В соответствии с п. 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса волоконно-оптических линий связи путем присоединения к движимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, ООО "ИТ" самовольно разместило волоконно-оптические линии связи.

Статья 68 ФЗ "О связи" предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи.

Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия.

Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Необходимым условием для признания правомерным использования объектов электроэнергетики является наличие соответствующего согласия, выраженного в заключенном договоре о предоставлении доступа к инфраструктуре.

В данном случае, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по спорным опорам линий электропередачи, что подтверждает отсутствие согласия на их размещение.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что ООО "ИТ" самовольно осуществило размещение принадлежащего ему оборудования на опорах электропередач ответчика, без выполнения необходимых требований по выданным техническим условиям, проектной документации, заключения договора использования опор с собственником опор.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворен правомерно.

ООО "ИТ" заявлено встречное исковое требование о внесении изменений в договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи N 670-НС-ДК от 21.11.2018.

Согласно встречному исковому заявлению, между ООО "ИТ" и АО "НЭСК-электросети" заключен договор на предоставление доступа к инфраструктуре N 670 -НС-ДК от 21.11.2018.

Текст указанного договора утвержден Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-2339/2018, в рамках которого рассматривались требования о понуждении АО "НЭСК - электросети" к заключению договора о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Письмом от 04.03.2020 N 32 АО "НЭСК - электросети" обратилось к ООО "ИТ" с предложением внести изменения в Приложение N 1 к договору N 670-НС-ДК от 21.11.2018, которым установлен перечень объектов, к которым предоставлен доступ.

Письмом от 13.04.2020 N 16.1НС-08/256/2879 ООО "ИТ" предложенные изменения к договору не приняло.

Полагая, что встречные исковые требования о внесении изменений в договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи N 670 -НС-ДК от 21.11.2018 полностью исключают первоначальные исковые требования о демонтаже волоконно-оптических линий в отсутствие заключенного договора, ООО "ИТ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Текст договора на предоставление доступа к инфраструктуре N 670-НС-ДК от 21.11.2018 утвержден Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу NА32-2339/2018, в рамках которого рассматривались требования о понуждении АО "НЭСК - электросети" к заключению договора о предоставлении доступа к инфраструктуре.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 1 -О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, изменение порядка и способа исполнения этого судебного акта может быть произведено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении условий договора. При этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, будучи профессиональным участником гражданского оборота, общество с ограниченной ответственностью "ИТ" и акционерное общество "НЭСК-электросети", заключая мировое соглашение, выразили согласие со всеми утвержденными сторонами условиями двусторонней сделки.

При этом суд также отметает, что поскольку текст договора на предоставление доступа к инфраструктуре N 670-НС-ДК от 21.11.2018 утвержден Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу NА32-2339/2018, вопрос относительно внесения изменений в текст мирового соглашения подлежит рассмотрению именно в рамках дела NА32-2339/2018.

Кроме того, следует отметить, что поскольку в отношении спорных опор ООО "ИТ" не заключен в установленном порядке, последний не лишен права обратиться с требованием о заключении соответствующего договора. Однако таких требований в рамках настоящего дела ООО "ИТ" не заявило.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности встречных заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным судом фактам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-9670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник