Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11944/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А27-16779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11944/2020) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16779/2020 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156, 652704, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Лутугина, 10)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (ОГРН 1034211000141, ИНН 4211004611, 652700, Кемеровская область - Кузбасс область, Киселевск город, Коммунальная улица, 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - ООО "КОТК", обществом) обратилось к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее - отдел МВД РФ по г. Киселевску, отдел) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 607 607 руб. 15 коп. основного долга по контрактам на оказание услуг по теплоснабжению N 36 от 23 декабря 2019 года, N 36 от 08.06.2020 года, контракту N 36 на 2020 год, 69 131 руб. 60 коп. пени за период просрочки оплаты с 11.06.2019 по 22.10.2020.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 607 607 рублей 15 коп. долга за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика за период с января 2020 года по май 2020 года, 68 702 рубля 87 коп. пени за период просрочки оплаты с 11.06.2019 по 22.10.2020, 29 673 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, отдел МВД РФ по г. Киселевску в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части судебный акт об отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование подателем жалобы указано следующее: отдел входит в систему и структуру федерального органа исполнительной власти - Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскивая с отдела МВД РФ по г. Киселевску сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления N 46, согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания с отдела судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отклонению применительно к вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств государственного контракта N 36 от 08.12.2020, а также платежных поручений, датированных периодом с 14.12.2020 по 23.12.2020, поскольку данные документы, по мнению самого заявителя данного ходатайства, свидетельствуют об оплате задолженности после принятие обжалуемого судебного акта, а потому могут быть учтены при его исполнении. Кроме того, судебный акт по инициативе самого отдела проверялся лишь в части распределения судебных расходов.

Ввиду наличия у ответчика льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев