Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21452/20 по делу N А32-60805/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-2538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

дело N А32-60805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ООО "КТД "Белшина": представителя Юркшата А.С. по доверенности от 17.08.2020,

от учредителя ООО "Беларусь шина" - Зайчука В.А.: представителя Лапинского А.В. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Беларусь шина" - Зайчука Виктора Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беларусь шина" - Бормотова Алексея Сергеевича, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Беларусь шина" - Жуковой Гульнары Назировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2020 года по делу N А32-60805/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беларусь шина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь шина"

о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беларусь шина" (далее - ООО "Беларусь шина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (далее - ООО "КТД "Белшина") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 886 411 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам хранения N 34 от 03.04.2015, N 41 от 25.11.2015, заключенным между сторонами, ООО "КТД "Белшина" был передан по истечении хранения товар на сумму, превышающую стоимость товара, изначально переданного на хранение.

ООО "КТД "Белшина" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Беларусь шина" о признании недействительными следующих актов возврата: N Ви-82/п от 07.11.2016 на сумму 119 510 632 руб.; N Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762 руб.; N Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму 113 977 093 руб.; N Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076 руб.; N Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837 руб.; N Ви-З/п от 03,02.2017 па сумму 316 100 567 руб.; N Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287 руб., о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения обжалуемых мнимых сделок, оформленных в виде следующих актов формы МХ-3: N Ви-82/п от 07.11.2016 на сумму 119 510 632 руб.; N Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762 руб.;

N Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму 113 977 093 руб.; N Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076 руб.; N Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837 руб.; N Ви-3/п от 03.02.2017 на сумму 316 100 567 руб.; N Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акты передачи товара являются мнимыми, не могут служить основанием для выводов о неосновательности полученного по ним товара с хранения, поскольку по данным актам фактически товар не передавался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с ООО "Беларусь шина" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве ООО "Беларусь шина" N А12-30041/2017, пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта неосновательного обогащения. Относительно требований истца по встречному иску о признании недействительными актов возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что т.к. спорные акты являются односторонними, сделки являются незаключенными.

Конкурсный кредитор ООО "Беларусь Шина" Жукова Гульнара Назировна, учредитель ООО "Беларусь шина" - Зайчук Виктор Александрович, конкурсный управляющий ООО "Беларусь шина" - Бормотов Алексей Сергеевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, производство по встречному иску прекратить.

Доводы апелляционной жалобы Зайчука А.А. сводятся к тому, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права и охраняемые законом интересы как единственного участника ООО "Беларусь Шина". Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка актам приема-передачи шинной продукции от ООО "КТД "Белшина" к ООО "Беларусь шина" (МХ-1), актам возврата шинной продукции от ООО "Беларусь шина" к ООО "КТД "Белшина" (МХ-3). Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие подписей ООО "Беларусь шина" на актах по форме МХ-3 свидетельствует о недоказанности факта передачи шинной продукции от ООО "Беларусь шина" к ООО "КТД "Белшина". Судом неверно распределено бремя доказывания по делу.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой Г.Н. сводятся к тому, что она является конкурсным кредитором ООО "Беларусь Шина", в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", она обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, не дана надлежащая оценка акту приема-передачи и возврата шинной продукции. Суд первой инстанции не учел наличие судебного акта по делу N А32-56239/2019, которым было разрешено требование ООО "КТД "Белшина" о признании недействительными актов по форме МХ-1, МХ-3. Судом не дана оценка заявлению конкурсного управляющего ООО "Беларусь шина" о пропуске истцом по встречному иску исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Беларусь шина" сводятся к тому, что судом не дана оценка заявлению конкурсного управляющего ООО "Беларусь шина" о пропуске истцом по встречному иску исковой давности. Суд не учел, что обстоятельства получения ответчиком по первоначальному иску продукции с превышением объема, определенного договорами хранения, подтверждаются судебными актами по делу N А12-30041/2017, делу N А32-56239/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КТД "Белшина" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Беларусь шина" - Зайчука В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КТД "Белшина" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Беларусь шина", Жукова Г.Н. не явились, представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц.

Необходимость рассмотрения апелляционной жалобы Жуковой Г.Н. по существу обосновывается следующим.

Как указывалось ранее, Жукова Г.Н. является конкурсным кредитором ООО "Беларусь Шина".

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, право Жуковой Г.Н. на обжалование решения суда по настоящему делу вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 35, и связано с ее статусом конкурсного кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Беларусь Шина".

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020).

В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной не усматривает оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Зайчука В.А. в силу следующего.

Правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не обладают лица, входившие в органы управления ООО "Беларусь Шина". На стадии конкурсного производства, по сути, единственным органом управления предприятия - банкрота выступает его конкурсный управляющий, на которого законодательством о банкротстве непосредственно возложена функция по формированию конкурсной массы должника, защиты интересов конкурсных кредиторов, для чего он наделен неограниченным правом на обжалование судебных актов, которые он полагает не отвечающими требованию по направленности на защиту имущественных интересов предприятия - банкрота и его конкурсных кредиторов.

Зайчук В.А. не может рассматриваться как лицо, имеющее право на обращение с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях Зайчука В.А. по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, его права не нарушены.

Наличие у Зайчука В.А. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 по делу N А12-30041/2017 принят отказ Зайчука В.А. от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Беларусь шина", производство по заявлению прекращено.

Таким образом, Зайчук В.А. не обладает статусом конкурсного кредитора и не вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе может быть прекращено.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Зайчука В.А., в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Беларусь шина", Жуковой Г.Н., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Беларусь шина" и ООО "КТД "Белшина" были заключены договоры хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015.

В соответствии с условиями данных договоров, как указывает истец по первоначальному иску, ООО "КТД "Белшина" были переданы ООО "Беларусь шина" на хранение товары (шинная продукция), а возврат товара с хранения был осуществлен на сумму, превышающую стоимость переданного истцу на хранение товара на сумму 666 886 411 руб.

ООО "Беларусь шина" считает, что обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлены судебными актами по делу N А12-30041/2017, в том числе определением от 30.07.2019 по делу N А12-30041/2017.

07.06.2019 ООО "Беларусь шина" направило в адрес ООО "КТД "Белшина" претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

При обращении со встречным исковым заявлением ООО "КТД "Белшина" указало на мнимость следующих актов возврата: N Ви-82/п от 07.11.2016 на сумму 119 510 632 руб.; N Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762 руб.; N Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму 113 977 093 руб.; N Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076 руб.; N Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837 руб.; N Ви-З/п от 03,02.2017 па сумму 316 100 567 руб.; N Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287 руб., поскольку по данным актам товар не передавался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 по делу N А12-30041/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беларусь Шина" в материалы дела не был представлены оригинал договора хранения N 41 от 25.11.2015, соответственно, в рамках данного дела фактически установлено отсутствие указанного договора между сторонами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 по делу N А12-30041/2017 по рассмотрению заявления ООО "КТД "Белшина" о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди назначена судебная экспертиза.

Как следует из вышеуказанного определения о назначении экспертизы, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: имелись ли между ООО "Беларусь шина" и ООО "КТД "Белшина" в период с 03.04.2015 по 10.03.2017 товарно-денежные отношения по хранению шинной продукции на основании договоров хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015; определить за период с 03.04.2015 по 10.03.2017 приход шинной продукции на склад ООО "Беларусь Шина" и отпуск ее кредитору ООО "КТД "Белшина" на основании договоров хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015; подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела, наличие и размер задолженности ООО "Беларусь шина" перед ООО "КТД "Белшина" и в каком размере, на основании договоров хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30041/2017 от 30.07.2019, экспертами был выявлен факт отсутствия задолженности ООО "Беларусь шина" перед ООО "КТД "Белшина" по договорам хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015.

Таким образом, как следует из анализа судебных актов по делу N А12-30041/2017, суд не устанавливал факт и размер неосновательного обогащения ООО "КТД "Белшина" за счет ООО "Беларусь Шина" в результате излишне возвращенного с хранения товара на сумму 666 886 411 руб.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30041/2017 от 09.08.2019 указано следующее: "Должником представлено заявление о прекращении производство по делу о банкротстве. В данном заявлении ООО "Беларусь шина" указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения требований ООО "КТД "Белшина" экспертами была выявлена задолженность ООО "КТД "Белшина" перед ООО "Беларусь шина". В связи с данными обстоятельствами, ООО "Беларусь шина" заявлено о зачете взаимных требований. В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Однако в материалы дела не представлены первичные документы, обосновывающие факт наличия задолженности ООО "КТД "Белшина" перед ООО "Беларусь шина" в объеме, достаточном для соответствующего зачета и прекращения производства по делу. Суд считает необходимым указать, что вопрос о наличии задолженности ООО "КТД "Белшина" перед ООО "Беларусь шина" в принципе не ставился на исследование экспертов".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара истцом по первоначальному иску с хранения ответчику в объемах, превышающих на 666 886 411 руб. стоимость товара, переданного на хранение, не установлен судебными актами, в связи с чем доводы истца, а также конкурсного кредитора о преюдициальности указанных судебных актов несостоятельны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 666 886 411 руб. подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В качестве доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом представлено заключение эксперта по результатам судебной экспертизы по делу N А12-30041/2017.

Из указанного заключения следует, что по договору хранения N 34 от 03.04.2015 было передано на хранение товара на сумму 2 523 999 573 руб., возвращено с хранения - на сумму 2 252 998 730 руб.

31.03.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора хранения N 34 от 03.04.2015, указанный договор расторгнут с 31.03.2016, согласно соглашению о расторжении стороны претензий по указанному договору друг к другу не имеют.

Таким образом, из указанного заключения следует, что ответчиком не было получено по указанному договору товара сверх договора хранения, неосновательность обогащения по данному договору ответчика по первоначальному иску за счет истца не доказана.

Согласно заключению эксперта за период с 01.04.2016 по 10.03.2017 по накладным ответчиком истцу передано товара на сумму 26 026 611 руб., без указания о том, что товар передан на хранение. За этот же период экспертом установлен факт наличия односторонних актов, подписанных только со стороны ответчика на сумму 937 887 254 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что правовые выводы эксперта о том, что данная передача товара возникла в результате продолжения действий сторон исполнять договор N 34, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие выводы находятся вне пределов компетенции эксперта. Напротив, учитывая, что в этих актах имеется ссылка на договор хранения N 41, подлинник которого отсутствует, оснований относить данные акты к договору N 34 не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Беларусь Шина" не представило доказательства объективно и достоверно подтверждающие факт наличия у него реальной возможности для ошибочной передачи ООО "КТД "Белшина" спорного имущества, в том числе: в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО "Беларусь Шина" спорного имущества в свою собственность (отсутствуют соответствующие поставочные документы и документы об оплате товара, его доставки и помещения на склад) либо помещения спорного имущества на хранение третьими лица (отсутствуют доказательства заключения договоров хранения с третьими лица, помещения ими товара на склада истца по первоначальному иску), а также доказательства ошибочной выдаче данного товара ООО "КТД "Белшина".

Следовательно, акты возврата: N Ви-82/п от 07.11.2016 на сумму 119 510 632 руб.; N Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762 руб.; N Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму 113 977 093 руб.; N Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076 руб.; N Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837 руб.; N Ви-З/п от 03,02.2017 па сумму 316 100 567 руб.; N Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287 руб., на общую сумму 937 887 254 руб. в части суммы 666 886 411 руб. не подтверждают факт возврата товара с хранения, в том числе по причине в рассматриваемый период не имелось действующих между сторонами договоров хранения.

Судом первой инстанции установлено, что указанные акты возврата (т. 2, л.д. 3-22) подписаны только со стороны поклажедателя, со стороны ООО "Беларусь шина" (хранитель) данные акты не подписаны, при этом акты предусматривают подпись зав. складом хранителя, который является материально-ответственным лицом, и только он вправе отпустить товар, без отпуска товара со склада его принятие поклажедателем невозможно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возврат указанного товара ООО "Беларусь шина" ответчику по первоначальному иску, ООО "Беларусь шина" не представлено. В этой связи, выводы эксперта о том, что этими актами подтверждается передача товара (возврат с хранения) в части суммы 666 886 411 руб. не обоснованы, носят правовой характер.

Истцом по первоначальному иску не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая передача товара по указанным актам состоялась. Как видно из сложившихся взаимоотношений сторон, все акты о возврате с хранения товара по договору N 34 (т. 2, л.д. 31-167; т. 3, л.д. 3-146, т. 4, л.д. 5-96; т. 5, л.д. 3-169) имеют подписи и передавшего товар лица и его принявшего. Соответственно, спорные акты возврата, не имеющие подписи поклажедателя в части суммы 666 886 411 руб., не могут подтверждать передачу товара.

В заключении эксперт указал на то, что не имеет возможности установить основания передачи продукции на сумму 666 886 411 руб., что само по себе исключает выводы эксперта о том, что по односторонним актам товар возвращен в счет продолжения отношений по договору N 34.

Как было указано, по кондикционному требованию на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Между тем ООО "Беларусь шина" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества в распоряжении, которое подлежало передаче, согласно занимаемой позиции, ООО "КТД "Белшина".

Так, актом инвентаризации остатков от 01.07.2016 установлена недостача хранящегося товара на сумму 84 130 935 руб. 51 коп., а также остатки товара на сумму 124 639 360 руб. 55 коп. Согласно инвентаризационной описи N 2 от 03.10.2016 по приказу N 16.1 от 30.09.2016 товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО "Беларусь Шина", на момент проведения инвентаризации (03.10.2016-04.10.2016) на складе ООО "Беларусь Шина", расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинская, д. 91, фактически находилось имущество в количестве единиц - 19 387 на сумму 102 574 675 руб. 80 коп. Указанная инвентаризационная опись подписана учредителем и директором ООО "Беларусь Шина" Зайчуком В.А. (председатель комиссии), а также членами комиссии - начальником отдела продаж Порохом В.Г., заведующим складом Садчиковым Д.Н. (согласно приказу по ООО "Беларусь Шина" N 3 от 03.04.2015 назначенным ответственным лицом за обеспечением документооборота, связанного с договором хранения N 34 от 03.04.2015). Данной инвентаризационной описью также установлено соответствие количества имущества при пересчете данным бухгалтерского учета, т.е. излишков и недостачи имущества не установлено.

Истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия необходимого количества автомобильной техники, необходимой для перевозки спорного товара, либо заключения сторонами договоров аренды автомобильного транспорта, а также доказательств наличия материально-технической возможности ООО "КТД "Белшина" хранения спорого товара.

Учитывая, что ООО "Беларусь шина" не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара по спорным актам возврата в части суммы 666 886 411 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречного иска ООО "КТД "Белшина" ссылается на мнимость указанных актов передачи, которые не могут служить основанием для выводов о неосновательности полученного по ним товара с хранения, поскольку по данным актам фактически товар не передавался.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае требование ООО "Беларусь шина" об исполнении обязательства, основанного на спорных актах, было предъявлено ООО "КТД "Белшина" 24.12.2019, в связи с чем срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть односторонними и двухсторонними. Оспариваемые акты возврата не являются односторонней сделкой, а для того, чтобы считать заключенной двухстороннюю сделку необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что т.к. спорные акты подписаны лишь с одной стороны, а доказательств совершения действий по принятию выраженной в них оферты, не представлено, данные сделки являются незаключенными.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Учитывая, что указанные сделки не совершены, не заключены, не носят самостоятельного характера, они не могут быть признаны недействительными (ничтожными), ввиду чего встречный иск обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие судебного акта по делу N А32-56239/2019, которым было разрешено требование ООО "КТД "Белшина" о признании недействительными актов по форме МХ-1, МХ-3, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент предъявления встречного иска (24.07.2020) по настоящему делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2020 по делу N А53-7423/2020 не было принято и на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, Зайчуку В.А. надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 862 от 13.11.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Зайчука Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года по делу N А32-60805/2019 прекратить.

Возвратить Зайчуку Виктору Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 862 от 13.11.2020.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года по делу N А32-60805/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко
В.В. Галов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.