Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21527/20 по делу N А32-22556/2017

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2330/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "До-Рус": представителя Кураевой В.П. по доверенности 01.03.2019,

от ООО "ЗерноЮг": представителя Балезина А.Н. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-22556/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" об установлении требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДоРус" (далее - должник, ООО "ДоРус") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (далее - кредитор, ООО "ЗерноЮг") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 65 900 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-22556/2017 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению в части отказано. В удовлетворении ходатайства административного управляющего о возвращении заявления в части отказано. В удовлетворении заявления ООО "ЗерноЮг" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-22556/2017, ООО "ЗерноЮг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДоРус".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, не применен закон подлежащий применению.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 по настоящему делу признаны недействительными заключенные заявителем и должником договоры предоставления заемных средств от 21.04.2017 N 52 и от 04.07.2017 N 70, сделки по перечислению денежных средств в пользу общества по договору предоставления заемных средств от 21.04.2017 N 52 по платежным поручениям от 11.07.2017 N 118397 на сумму 456 357 рублей, от 11.07.2017 N 118395 на сумму 3 660 000 рублей, от 09.08.2017 N 44 на сумму 600 000 рублей, от 09.08.2017 N 46 на сумму 7 000 000 рублей, от 13.10.2017 N 285 на сумму 14 800 000 рублей, от 24.10.2017 N 327 на сумму 11 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 37 516 357 рублей. Заявитель отмечает, что указанными судебными актами установлен факт перечисления денежных средств со стороны ООО "ЗерноЮг", а также то, что увеличение уставного капитала не состоялось, изменение состава учредителей также не произошло. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что в реестр требований должника подлежит включению задолженность в размере 65 900 000 руб. как результат реституции. При этом заявитель обращает внимание, что в силу прямого указания в законе (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) двухсторонняя реституция означает обязанность должника возвратить все полученное по недействительным сделкам кредитору (ООО "ЗерноЮг"). Заявитель в том числе отмечает, что право на предъявление заявления о включении в реестр у общества возникло только после 21.07.2020, таким образом, считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В представленном отзыве ООО "ДоРус" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЗерноЮг".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-22556/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 Дудников Алексей Леонидович утвержден конкурсным управляющим ООО "ДоРус".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-22556/2017 введено в отношении ООО "До-Рус" финансовое оздоровление сроком до 19 февраля 2022 года. Утвержден исполняющим обязанности административного управляющего ООО "До-Рус" Кравченко Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ЗерноЮг" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ЗерноЮг", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры финансового оздоровления в соответствие с пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен договор предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2017, а также договор о предоставлении заемных средств N 70 от 04.07.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2017, в соответствии с которыми должнику были перечислены денежные средства на общую сумму 65 900 000 руб. По договору предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2017 заявитель платежными поручениями N 340 от 21.04.2017, N 352 от 27.04.2017, N 375 от 03.05.2017, N 454 от 24.05.2017, N 477 от 30.05.2017, N 474 от 30.05.2017, N 567 от 15.06.2017, N 592 от 19.06.2017, N 598 от 21.06.2017, N 645 от 28.06.2017 и платежными поручениями N 771 от 19.07.2017, N 764 от 18.07.2017 согласно письму ООО "Интенс" N 18 от 15.10.2018 перечислил должнику денежные средства в размере 57 900 000 руб. По договору о предоставлении заемных средств N 70 от 04.07.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2017 заявитель платежным поручением N 687 от 04.07.2017 перечислил должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Должник возвратил денежные средства в размере 37 516 357 руб. согласно платежным поручениям от 11.07.2017 N 118397, от 11.07.2017 N 118395, от 09.08.2017 N 44, от 09.08.2017 N 46, от 13.10.2017 N 285, от 24.10.2017 N 327.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, признаны недействительными сделки: договор предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017; договор о предоставлении заемных средств N 70 от 04.07.2017, а также сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям: N 118397 от 11.07.2017 на сумму 456 357 руб. (по договору предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017), N 118395 от 11.07.2017 на сумму 3 660 000 руб. (по договору предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017), N 44 от 09.08.2017 на сумму 600 000 руб. (по договору предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017), N 46 от 09.08.2017 на сумму 7 000 000 руб. (по договору предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017), N 285 от 13.10.2017 на сумму 14 800 000 руб. (по договору предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017), N 327 от 24.10.2017 на сумму 11 000 000 руб. (по договору предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017), заключенные между кредитором и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в размере 37 516 357 руб.

В заявлении ООО "ЗерноЮг" указывает, что возврат денежных средств частично осуществлен путем проведения должником зачетов на сумму 14 022 256, 10 руб. При этом кредитор полагает, что требования ООО "ЗерноЮг" подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере как реституционного.

При выявлении обстоятельств, имеющих значение, судом первой инстанции установлено, что ранее ООО "ЗерноЮг" обращалось в суд с заявлением об установлении требований в размере 8 002 476,71 руб. (с учетом уточнения), вытекающих из договора о предоставлении заемных денежных средств N 70 от 04.07.2017 (платежное поручение N 687 от 04.07.2017 на сумму 8 000 000 руб.) в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-22556/2017 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор также обращался в суд с заявлением об установлении требований в размере 20 383 643 руб., вытекающих из договора о предоставлении заемных денежных средств N 52 от 21.04.2017, в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-22556/2017 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках обособленного спора 1С по настоящему делу, судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего о признании недействительными сделок: договора предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017; договора о предоставлении заемных средств N 70 от 04.07.2017; договора поставки N 34 от 10.04.2017; сделок по перечислению денежных средств ООО "ЗерноЮг" по следующим платежным поручениям: N 1175 от 14.07.2018 на сумму 8 000 руб., N 1096 от 02.08.2017 на сумму 33 000 руб., N 434 от 15.11.2017 на сумму 4 500 000 руб., N 459 от 22.11.2017 на сумму 6 000 000 руб., N 555 от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 570 от 21.12.2017 на сумму 4 500 000 руб., N 38 от 18.01.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 118397 от 11.07.2017 на сумму 456 357 руб., N 118395 от 11.07.2017 на сумму 3 660 000 руб., N 44 от 09.08.2017 на сумму 600 000 руб., N 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 46 от 09.08.2017 на сумму 7 000 000 руб., N 285 от 13.10.2017 на сумму 14 800 000 руб., N 327 от 24.10.2017 на сумму 11 000 000 руб.; а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "ЗерноЮг" в сумме 59 557 357 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением кассационного суда от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; признаны недействительными договоры предоставления заемных средств от 21.04.2017 N 52 и от 04.07.2017 N 70, сделки по перечислению денежных средств в пользу общества по договору предоставления заемных средств от 21.04.2017 N 52 по платежным поручениям от 11.07.2017 N 118397 на сумму 456 357 рублей, от 11.07.2017 N 118395 на сумму 3 660 тыс. рублей, от 09.08.2017 N 44 на сумму 600 тыс. рублей, от 09.08.2017 N 46 на сумму 7 000 000 рублей, от 13.10.2017 N 285 на сумму 14 800 тыс. рублей, от 24.10.2017 N 327 на сумму 11 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 37 516 357 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А32-22556/2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу N А32-22556/2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными договоров предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017, N 70 от 04.07.2017 на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что указанные сделки по своей правовой природе не являются договорами займа, в силу чего не предполагают возврат должником денежных средств, полученных им по мнимым договорам займа.

Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу кредитора в качестве возврата займа по договорам N 52 от 21.04.2017 и N 70 от 04.07.2017 в размере 37 516 357 руб. признаны недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов. Судом применены соответствующие последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в размере 37 516 357 руб.

При этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 и постановления суда кассационной инстанции от 01.10.2020 по настоящему делу, поскольку договоры займа N 52 от 21.04.2017 и N 70 от 04.07.2017 являются притворными сделками, а правоотношения сторон по этим сделкам переквалифицированы в отношения, основанные на факте участия в уставном капитале должника, то денежные средства, полученные должником по указанным договорам, не подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сделки признаны недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10; исходя из содержания судебных актов о признании сделок недействительными, установив, что вступившим в законную силу судебным актом ООО "ДоРус" признано не обязанным перед ООО "ЗерноЮг" по договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "ЗерноЮг" к должнику, основанное на признанных недействительными договорах займа, удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности правового значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязательности включения его требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере как реституционного, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением кассационного суда от 01.10.2020, не применены такие последствия недействительности сделок, как восстановление права требования к должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко