Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75125/20 по делу N А40-101561/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-101561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Кибертехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года

по делу N А40-101561/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз"

(ОГРН: 1157746817546; юр. адрес: 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корп. 53, эт. 13, каб 18)

к Акционерному обществу "Кибертехника"

(ОГРН: 1137746101437; юр. адрес: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пелипейко А.В. по доверенности от 13.04.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (далее - ООО "Телеком и Микроэлектроник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Кибертехника" (далее - АО "Кибертехника", ответчик) о взыскании основного долга по Лицензионному договору N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03.07.2017 в размере 13 220 284 рублей, проценты за период с 09.01.2019 по 26.05.2020 в размере 1 538 069 рублей 87 копеек, проценты начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 12 162 661 рубля 28 копеек с 27.05.2020 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, части 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (далее ООО "ТМИ") и АО "Кибертехника" заключен лицензионный договор N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03 июля 2017 года (далее - "договор"), по условиям которого, ООО "ТМИ" обязуется предоставить АО "Кибертехника" право использования программы ЭВМ, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к договору) в предусмотренном договором порядке на условиях простых исключительных лицензий, а АО "Кибертехника" обязуется уплатить ООО "ТМИ" обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договора).

Спецификацией (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали предоставление права использования программного обеспечения "Магистраль", а также комплект программного обеспечения "Искандер" RU.ЦРМП.11001-01 стоимостью 19 800 000 рублей.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет за предоставленное право использования программы производится АО "Кибертехника" не позднее 31.12.2018.

В соответствии с заключенным договором ООО "ТМИ" выполнил свои обязательства по договору и предоставил право использования программы для АО "Кибертехника", данный факт подтверждается актом на передачу права N 134 от 31.10.2017 на сумму 13 220 284 рублей.

АО "Кибертехника" приняло программный комплекс без замечаний, акт на передачу права согласован и подписан уполномоченными лицами сторон, акт скреплен печатями организаций.

Однако АО "Кибертехника" свои обязательства не выполнило.

Таким образом, задолженность АО "Кибертехника" перед ООО "ТМИ" по лицензионному договору N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03.07.2017 составляет 13 220 284 рублей.

21 апреля 2020 года от ООО "ТМИ" в адрес АО "Кибертехника" была направлена претензия о возврате задолженности по лицензионному договору N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) Лицензиар должен был предоставить Право до 03.08.2017, однако право было поставлено 31.10.2017, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2017 N 134.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Лицензиаром обязательств по настоящему Договору Лицензиат имеет право взыскать, а Лицензиар при этом обязан будет оплатить по усмотрению Лицензиата штраф в размере 8% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены не предоставленных прав использования, в отношении которых допущены нарушения.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ввиду того, что Лицензиаром была допущена просрочка предоставления Права по Договору, размер неустойки в соответствии с условиями п. 5.3 Договора составил сумму в размере 1 057 622 рублей 72 копеек.

Расчет штрафа: 13 220 284 (Цена Договора) рубля * 8% (Размер штрафа по п. 5.3. Договора) = 1 057 622 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 5.7 Договора Лицензиат вправе удержать суммы штрафных санкций с Лицензиара при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом.

Лицензиат письмом от 27.02.2019 N 88 уведомил Лицензиара об удержании суммы задолженности в размере 1 057 622 рубля 72 копейки по Договору в счет погашения задолженности Лицензиата перед Лицензиаром по Договору.

Согласование в Договоре условия об удержании штрафных санкций при окончательных расчетах возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работу, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397 отмечено, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком правомерно удержана сумма неустойки за нарушение истцом сроков предоставления права использования программы ЭВМ, в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из суммы основного долга заявленной истцом.

Вместе с тем, сумма основного долга в остальной части ответчиком мотивированно не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком по Лицензионному договору N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03.07.2017 удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга а установленной части в размере 12 162 661 рубля 28 копеек (13 220 284 рубля - 1 057 622 рубля 72 копейки).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Лицензионному договору N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03.07.2017 за период с 09.01.2019 по 26.05.2020 в размере 1 538 069 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Лицензиат в случае нарушения сроков оплаты за предоставленное Лицензиату права использования программы для ЭВМ, предусмотренных Договором, уплачивает Лицензиару по его письменному требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 162 661 рубль 28 копеек, тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя из суммы задолженности в размере 13 220 284 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы основного долга, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 1 162 235 рублей 21 копейки, исходя из установленной судом суммы задолженности, согласно следующему расчету 12 162 661,28 х 504 х 1/300 х 6,93% = 1 162 235 рублей 21 копейка.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере 1 162 235 рублей 21 копейки подлежит удовлетворению, контррасчета ответчиком не представлено.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 12 162 661 рубля 28 копеек за период с 27.05.2020 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя о том, что судом не был принят во внимание довод АО "Кибертехника" об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты подлежит отклонению исходя из следующего.

Ст. 8.3 Закона "О государственном оборонном заказе" регламентирует порядок расходования денежных средств со специальных банковских счетов, согласно которым со специального счета могут оплачиваться только товары и услуги, имеющие отношение непосредственно к выполнению государственного контракта.

Положения ст. 8.3 Закона "О государственном оборонном заказе" лишь устанавливают режим использования отдельного счета, и не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Закон "О государственном оборонном заказе" не содержит ограничений в осуществлении операций по зачислению на отдельный счет собственных или кредитных денежных средств, предназначенных для расчетов между головным исполнителем и исполнителями, входящими в кооперацию головного исполнителя.

В апелляционной жалобе АО "Кибертехника" ссылается на положения п. 3 ст. 12 Закона "О государственном оборонном заказе". Согласно указанной норме финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

При этом, ни истец, ни ответчик не являются головным исполнителем, в связи с чем ссылка АО "Кибертехника" на ч. 3 ст. 12 ФЗ "О государственном оборонном заказе" является необоснованной.

В соответствии с п. 4.7. Договора расчет за поставленную продукцию производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в случае его выплаты, в течение 25 календарных дней после получения окончательной оплаты от АО "Воентелеком" по договору N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412 от 31.03.2017, но не позднее 31.12.2018.

Следовательно, ответчик имел возможность в установленный Договором срок (не позднее 31.12.2018) произвести окончательный расчет с истцом с использованием собственных средств, а в случае недостаточности собственных средств - с привлечением кредитных средств, предварительно перечислив собственные или кредитные средства на свой отдельный счет.

Кроме того, долговременное отсутствие оплаты со стороны АО "Воентелеком" не является уважительной причиной неоплаты ответчиком задолженности по договору Ш620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03.07.2017.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пун. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-101561/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Кибертехника" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков