Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-75132/20 по делу N А40-123213/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-123213/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-123213/20 (189-858)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Тамбовский завод "Октябрь"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Нагаева Л.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Пупышева Е.Н. по дов. от 20.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тамбовский завод "Октябрь" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1719187447031412539022709 от 22.12.2017 в размере 48 636 834,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, иск удовлетворен частично. С АО "Тамбовский завод "Октябрь" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 4 252 277,85 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с АО "Тамбовский завод "Октябрь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 261 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, Минобороны России подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Тамбовский завод "Октябрь" (поставщик) заключен государственный контракт N 1719187447031412539022709 на изготовление и поставку "Радиостанция автоматизированная двухканальная КВ-УКВ диапазонов Р-166 (ШКИС.464511.001-05 вариант поставки 13)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018 г. N 2 к контракту) поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям до 10.11.2018, до 30.03.2019 г. и до 10.11.2019, то есть сроки поставки товара по 09.11.2018 г., по 29.03.2019 и по 09.11.2019 включительно.

Цена контракта составляет 3 293 793 руб. 71 коп.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10.11.2018 по 27.12.2018 составила 413 дней.

В соответствии с п. 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств от цены контракта и сумма неустойки составила 48 636 834,85 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, принял контррасчет ответчика, и взыскал сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 4 252 277,85 руб., с учетом того, что поставка осуществлялась партиями, принимая во внимание принятие Банком России решения о снижении ключевой ставки.

Суд первой инстанции исходил из того, что Минобороны России произвело расчет от всей суммы контракта в размере 3 293 793 руб. 71 коп., однако поставщик по условиям контракта должен был поставить товар партиями в соответствии с п. 3.2.2. контракта, таким образом, неустойку следует начислять на стоимость неисполненных обязательств, то есть исходя из цены нарушенного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о необходимости при расчете неустойки применять ставку Центрального банка РФ, действовавшую на день прекращения обязательств, исходя из того, что в п. 38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки на стоимость неисполненных обязательств, т.е. исходя из цены нарушенного обязательства, однако не может оставить судебный акт без изменения, поскольку судом не учтено следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с даты расторжения государственного контракта (31.12.2019), в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом апелляционная коллегия учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции относительно размера неустойки исходя из ставки Банка России на момент вынесения судебного решения сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по настоящему делу и взыскивает с АО "Тамбовский завод "Октябрь" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 6 003 215,62 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-123213/20 изменить в части размера взысканной неустойки, определив её в размере 6 003 215,62 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова