Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9655/21 по делу N А40-123213/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-123213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева М.С., доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - АО "Тамбовский завод "Октябрь" - Пупышева Е.Н., доверенность от 20.05.2020,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Тамбовский завод "Октябрь"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 48.636.834 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; взыскана с АО "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 4.252.277 руб. 85 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года изменено; взыскана с АО "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 6.003.215 руб. 62 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Тамбовский завод "Октябрь" (поставщик) заключен государственный контракт N 1719187447031412539022709 на изготовление и поставку "Радиостанция автоматизированная двухканальная КВ-УКВ диапазонов Р-166 (ШКИС.464511.001-05 вариант поставки 13)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018 г. N 2 к контракту) поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям до 10.11.2018, до 30.03.2019 г. и до 10.11.2019, то есть сроки поставки товара по 09.11.2018 г., по 29.03.2019 и по 09.11.2019 включительно.

Цена контракта составляет 3 293 793 руб. 71 коп.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10.11.2018 по 27.12.2018 составила 413 дней.

В соответствии с п. 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств от цены контракта и сумма неустойки составила 48 636 834,85 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, принял контррасчет ответчика, и взыскал сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 4 252 277,85 руб., с учетом того, что поставка осуществлялась партиями, принимая во внимание принятие Банком России решения о снижении ключевой ставки.

Суд первой инстанции исходил из того, что Минобороны России произвело расчет от всей суммы контракта в размере 3 293 793 руб. 71 коп., однако поставщик по условиям контракта должен был поставить товар партиями в соответствии с п. 3.2.2. контракта, таким образом, неустойку следует начислять на стоимость неисполненных обязательств, то есть исходя из цены нарушенного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о необходимости при расчете неустойки применять ставку Центрального банка РФ, действовавшую на день прекращения обязательств, исходя из того, что в п. 38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки на стоимость неисполненных обязательств, т.е. исходя из цены нарушенного обязательства, однако судебный акт изменил, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с даты расторжения государственного контракта (31.12.2019), в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом апелляционная коллегия учла толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

На основании изложенного, апелляционная коллегия изменила решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по настоящему делу и взыскала с АО "Тамбовский завод "Октябрь" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 6 003 215,62 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказала.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что просимая истцом ко взысканию неустойка начислена не в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного, установив ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом, суд апелляционной инстанций, с учетом даты окончания исполнения обязательств, правомерно признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 6.003.215 руб. 62 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам при верном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела. Оснований для иной оценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-123213/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская