Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-76101/20 по делу N А40-169619/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-10697/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-169619/20

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-169619/20 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839) к ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ИНН 6312066262, ОГРН 1066312051486), третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании 1 310 077 руб. 62 коп. в том числе неосновательное обогащение в размере 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 077 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абашева Е.А. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: Баландина Ю.Г. по доверенности от 09.10.2020,

от третьего лица: Максимов В.В. по доверенности от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА", 603001, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, 21"Б", ОГРН: 1025203017839, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 5260901870 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" 443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ГВАРДЕЙСКАЯ, 12, ОГРН: 1066312051486, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 6312066262 о взыскании 1 310 077 руб. 62 коп. в том числе неосновательное обогащение в размере 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 077 руб. 62 коп. за период с 31.08.2017 по 08.09.2020.

Решением суда от 13.11.2020 г. с ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" 443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ГВАРДЕЙСКАЯ, 12, ОГРН: 1066312051486, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 6312066262 в пользу ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА", 603001, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, 21"Б", ОГРН: 1025203017839, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 5260901870 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230077 (двести тридцать тысяч семьдесят семь) руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26101 (двадцать шесть тысяч сто один) руб. 00 коп.

ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на то, что работы "Санитарная подготовка в зоне строительства (Левобережье) - разработка технологии лесосводки и лесоочистки территории строительства объекта. Городецкое межрайонное лесничество и Борское районное лесничество" относятся как к проектным, так и к землеустроительным работам.

Кроме того, отмечает, что проектная документация, сданная Актом N 3 от 28.08.2020, отличается по содержанию от проектной документации, сданной Актом N 2 от 27.07.2017.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 31.05.2017 между истцом (застройщик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" идентификационный код закупки -171526090187052600100100010017112414.

Истец при заключении данного контракта выступал от имени третьего-лица -Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) на основании соглашения от 10.02.2014 N СГ-4 "О передаче Застройщику функций государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов".

Предметом указанного контракта в соответствии с разделом 2 является обязанность генпроектировщика на условиях настоящего контракта в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (приложение N 2 к контракту) выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены в техническом задании на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.3 работы по настоящему контракту должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; техническими регламентами (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (приложение N 2 к контракту), исходными данными, условиями контракта, в соответствии с расчетом цены государственного контракта (приложение N 3 к контракту) и в сроки; установленные в календарном плане (приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 21 технического задания (приложение N 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2018 к контракту) дополнительные требования к составу проектных работ, выполняемых в отношении 2-го этапа строительства, включают в себя в том числе проведение лесосводки и лесоочистки на левом берегу р. Волги (пункт 21.2 контракта приложения N 2).

В рамках исполнения контракта генпроектировщик сдал застройщику работы "Санитарная подготовка в зоне строительства (Левобережье) разработка технологии лесосводки и лесоочистки территории строительства объекта, Городецкое межрайонное лесничество и Борское районное лесничество" (далее по тексту - "Санитарная подготовка") на сумму 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей по акту приемки выполненных, работ N 2 от 27.07.2017.

Из положения пункта 4.7. контракта следует, что оплата по контракту осуществляется ежемесячно за вычетом суммы в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости выполненных работ по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления застройщиком денежных средств на расчетный счет генпроектировщика.

Во исполнение пункта 4.7. контракта застройщик произвел оплату за выполненные работы по санитарной подготовке в сумме 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей, что составило 80 % от суммы выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 811108 от 01.08.2017

Из положений технического задания (приложение N 2 контракта) следует, что Санитарная подготовка отнесена к проектным работам.

Истец указывал, что в последствии, по акту N 3 от 28.08.2017 на сумму 1 350000 руб. генпроектировщик сдал застройщику работы "Санитарная подготовка в зоне строительства (Левобережье) - разработка технологии лесосводки и лесоочистки территории строительства объекта. Городецкое межрайонное лесничество и Борское районное лесничество", определив их в состав землеустроительных работ.

Как указывает истец, тем самым, помимо того обстоятельства, что генпроектировщик неверно отнес данный вид работ к составу землеустроительных работ, фактически генпроектировщиком было допущено задвоение (дублирование) сданного вида работ: "Санитарная подготовка в зоне строительства (Левобережье) - разработка технологии лесосводки и лесоочистки территории строительства объекта. Городецкое межрайонное лесничество и Борское районное лесничество".

Застройщик перечислил генпроектировщику 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей (80% от 1 350 000 руб.) в рамках акта N 3 от 28.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 247087 от 30.08.2020.

В результате за выполнение работы "Санитарная подготовка в зоне строительства (Левобережье) - разработка технологии лесосводки и лесоочистки территории строительства объекта. Городецкое межрайонное лесничество и Борское районное лесничество", входящего в состав проектных работ 2-го этапа, застройщик оплатил генпроектировщику 2 160 000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей (80% от акта N 2 от 27.07.2020 и Акта N 3 от 28.08.2020) из которых излишне перечислил Генпроектировщику 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Истец полагал, что правовых оснований у генпроектировщика для удержания денежных средств в размере 1 080 000 руб., перечисленных застройщиком 30.08.2017, не имеется. Таким образом, генпроектировщик неосновательно получил (сберег) за счет застройщика денежные средства в размере 1 080 000 руб.

Истец 07.07.2020 направил в адрес ООО "Техтрансстрой" требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб. и проведении корректировки акта N 3 от 28.08.2017, путем исключения из состава работ, ошибочно принятых застройщиком санитарных работ (исх. N 32-12/210- от 06.07.2020), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статья 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положения пункта 4.7 контракта следует, что оплата по контракту осуществляется ежемесячно за вычетом суммы в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости выполненных работ по безналичному расчету платежными поручения путем перечисления застройщиком денежных средств на расчетный счет генпроектировщика.

Во исполнение пункта 4.7. контракта застройщик произвел оплату за выполненные работы по санитарной подготовке в сумме 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей, что составило 80 % от суммы выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 811108 от 01.08.2017

Из положений технического задания (приложение N 2 контракта) следует, что Санитарная подготовка отнесена к проектным работам.

Истец указывал, что впоследствии, по акту N 3 от 28.08.2017 на сумму 1 350 000 руб. генпроектировщик сдал застройщику работы "Санитарная подготовка в зоне строительства (Левобережье) - разработка технологии лесосводки и лесоочистки территории строительства объекта. Городецкое межрайонное лесничество и Борское районное лесничество", определив их в состав землеустроительных работ.

Генпроектировщик неверно отнес данный вид работ к составу землеустроительных работ, фактически генпроектировщиком было допущено задвоение (дублирование) сданного вида работ: "Санитарная подготовка в зоне строительства (Левобережье) - разработка технологии лесосводки и лесоочистки территории строительства объекта. Городецкое межрайонное лесничество и Борское районное лесничество".

Застройщик перечислил генпроектировщику 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей (80% от 1 350 000 руб.) в рамках акта N 3 от 28.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 247087 от 30.08.2020.

В результате за выполнение работы "Санитарная подготовка в зоне строительства (Левобережье) - разработка технологии лесосводки и лесоочистки территории строительства объекта. Городецкое межрайонное лесничество и Борское районное лесничество", входящего в состав проектных работ 2-го этапа, застройщик оплатил генпроектировщику 2160000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей (80% от акта N 2 от 27.07.2020 и Акта N 3 от 28.08.2020) из которых излишне перечислил генпроектировщику 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 080 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом первой инстанции исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В судебном заседании представители истца, 3-го лица пояснили суду, что переплата была произведена, в связи с тем, что генпроектировщик неверно отнес работы по санитарной подготовке к составу землеустроительных работ и указал в акте приемки выполненных работ N 2 от 27.07.20г., что подтверждается п/п N 247087 от 30.08.20г.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, было признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 077 руб. 62 коп. за период с 31.08.2017 по 08.09.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд Москвы посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 230 077 руб. 62 коп. за период с 31.08.2017 по 08.09.2020, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА.

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку ответчик не указал какие именно нормы материального права были нарушены Арбитражным судом первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что работы "Санитарная подготовка в зоне строительства (Левобережье) - разработка технологии лесосводки и лесоочистки территории строительства объекта. Городецкое межрайонное лесничество и Борское районное лесничество" относятся как к проектным, так и к землеустроительным работам, не обоснован, поскольку противоречит условиям Контракта.

В перечне землеустроительных работ, указанных в п 19.2. Технического задания (Приложение N 2 к Контракту) в первоначальной редакции, а также в редакциях Дополнительных соглашений NN 1, 2, работ по санитарной подготовке не имеется.

Техническое задание (Приложение N 2 к Контракту) указывает, что санитарная подготовка в зоне строительства является землеустроительными работами.

Довод Ответчика о том, что проектная документация, сданная Актом N 3 от 28.08.2020, отличается по содержанию от проектной документации, сданной Актом N 2 от 27.07.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражным судом первой инстанции были исследованы доводы Ответчика, а также сама проектная документация, дана оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Генпроектировщик, повторно сдав проектную документацию, приложил технологическую карту, однако, данные самой карты уже были отражены в проектной документации, представленной Актом N 2 от 27.07.2020. Кроме того, необходимость данной карты отсутствует, поскольку Застройщику необходима проектная документация, а не технология ее разработки.

Схема разработки лесосеки не претерпела изменений, отражение на ней поворотных точек и азимутов линий саму схему не изменило, тем более, что в силу п.6.4.9. Контракта Генпроектировщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от условий Контракта и требований Технического задания (Приложение N 2 к Контракту).

Таким образом, Генпроектировщик неосновательно получил (сберег) за счет Застройщика денежные средства в размере 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 395, и. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в размере 230 077 (Двести тридцать тысяч семьдесят семь) руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-169619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова