Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-10697/21 по делу N А40-169619/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-169619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абашева Е.А., дов. от 04.12.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2021 года,

по иску ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

к ООО "Техтрансстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" к ООО "Техтрансстрой" о взыскании 1 310 077 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 077 руб. 62 коп. за период с 31.08.2017 по 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Техтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (застройщик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" идентификационный код закупки - 171526090187052600100100010017112414.

Истец при заключении данного контракта выступал от имени третьего-лица - Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) на основании соглашения от 10.02.2014 N СГ-4 "О передаче Застройщику функций государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов".

Предметом указанного контракта в соответствии с разделом 2 является обязанность генпроектировщика на условиях настоящего контракта в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (приложение N 2 к контракту) выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены в техническом задании на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта работы по настоящему контракту должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; техническими регламентами (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (приложение N 2 к контракту), исходными данными, условиями контракта, в соответствии с расчетом цены государственного контракта (приложение N 3 к контракту) и в сроки; установленные в календарном плане (приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 21 технического задания (приложение N 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2018 к контракту) дополнительные требования к составу проектных работ, выполняемых в отношении 2-го этапа строительства, включают в себя в том числе проведение лесосводки и лесоочистки на левом берегу р. Волги (пункт 21.2 контракта приложения N 2).

В рамках исполнения контракта генпроектировщик сдал застройщику работы "Санитарная подготовка в зоне строительства (Левобережье) разработка технологии лесосводки и лесоочистки территории строительства объекта, Городецкое межрайонное лесничество и Борское районное лесничество" (далее по тексту - "Санитарная подготовка") на сумму 1 350 000 руб. по акту приемки выполненных работ N 2 от 27.07.2017.

Из положения пункта 4.7. контракта следует, что оплата по контракту осуществляется ежемесячно за вычетом суммы в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости выполненных работ по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления застройщиком денежных средств на расчетный счет генпроектировщика.

Во исполнение пункта 4.7. контракта застройщик произвел оплату за выполненные работы по санитарной подготовке в сумме 1 080 000 руб., что составило 80 % от суммы выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 811108 от 01.08.2017.

Из положений технического задания (приложение N 2 контракта) следует, что Санитарная подготовка отнесена к проектным работам.

По акту N 3 от 28.08.2017 на сумму 1 350 000 руб. генпроектировщик сдал застройщику работы "Санитарная подготовка в зоне строительства (Левобережье) - разработка технологии лесосводки и лесоочистки территории строительства объекта.

Застройщик перечислил генпроектировщику 1 080 000 руб. (80% от 1 350 000 руб.) в рамках акта N 3 от 28.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 247087 от 30.08.2020.

В результате за выполнение работы застройщик оплатил генпроектировщику 2 160 000 руб. (80% от акта N 2 от 27.07.2020 и Акта N 3 от 28.08.2020), из которых излишне перечислил генпроектировщику 1 080 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что правовых оснований у генпроектировщика для удержания денежных средств в размере 1 080 000 руб., перечисленных застройщиком 30.08.2017, не имеется.

Истец 07.07.2020 направил в адрес ООО "Техтрансстрой" требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб. и проведении корректировки акта N 3 от 28.08.2017, путем исключения из состава работ, ошибочно принятых застройщиком санитарных работ (исх. N 32-12/210- от 06.07.2020), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что переплата была произведена, в связи с тем, что генпроектировщик неверно отнес работы по санитарной подготовке к составу землеустроительных работ и указал в акте приемки выполненных работ N 2 от 27.07.2020, что подтверждается платежным поручением N 247087 от 30.08.2020.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 422, 431, 740, 758, 760, 763, 766, 768, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку одни и те же проектные работы, указанные в разных актах, оплачены истцом два раза. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-169619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.