Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-73157/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-86541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-86541/20

по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123)

к АО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (ИНН 7813341546, ОГРН 1067847424160)

о взыскании 4 182 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Каирова А.О. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Концерн "Океанприбор" о взыскании по государственному контракту N 17411.1810190019.09.033 от 23.11.2017 неустойки в размере 2 962 250,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 Минпромторг России (заказчик) и АО "Концерн "Океанприбор" (исполнитель) заключили государственный контракт N 17411.1810190019.09.033 (далее - государственный контракт), согласно которому исполнитель обязан выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка базового проекта многоцелевого, скоростного судна повышенной мореходности с дискретно-переменной килеватостью днища", шифр "Слеминг-2" (далее - работа), а заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.1.6 государственного контракта работа (отдельные этапы работы) по государственному контракту должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном государственным контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане.

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения государственного контракта срок выполнения работы по 1 этапу работы к (стоимостью 205 000 000 рублей) - 10.12.2017.

Согласно п. 4.1 государственного контракта за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы (отдельного этапа работы) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы (отдельного этапа работы) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) в четырех экземплярах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 25.12.2017 N 034-04/98 ответчик уведомил его о готовности к сдаче заказчику научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения этапа 1 работы, то есть с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

Согласно расчету истца, размер пеней по этапу 1 работы составил 2 962 250,00 руб.

Согласно п. 11.1 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

28.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки этапа 1 работы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.01.2018 истцом ответчику направлена претензия N 1514/09 о взыскании пени по этапу 1 работы, предусмотренной п. 11.3 государственного контракта. 08.02.2018 ответчику направлена повторная претензия N 7986/09 о взыскании пени по этапу 1 работы, предусмотренной п. 11.3 государственного контракта, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки верно установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обуславливающих вину ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно было установлено судом первой инстанции, истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства.

В связи с тем, что ответчик не мог выполнить контракт без привлечения соисполнителей, возникла необходимость подписания дополнительного соглашения.

30.11.2017 г. истец получил от ответчика письмо от 29.11.2017 г. N 034-04/83 с просьбой подписать дополнительное соглашение N 1. Дополнительное соглашение N 1 было подписано ответчиком только 20.12.2017 г., в связи с тем, что истец, одновременно являющийся собственником имущества соисполнителя ФГУП "Судостроительный завод "Море", задержал выдачу соисполнителю согласования совершения крупной сделки. Истец получил от соисполнителя заявление о согласовании совершения крупной сделки 23.11.2017 г. за N 403/3326. Согласование совершения крупной сделки N РО-84697/09 было подписано истцом только 19.12.2017 г., т.е. спустя 27 дней.

Таким образом, ответчик, не мог выполнить работы по этапу N 1 до 10.12.2017 г., поскольку соисполнители по контракту могли приступить к работе не ранее 20.12.2017 г., т.е. спустя 10 дней после окончания срока выполнения работ по Этапу N 1 контракта.

В техническом задании указаны следующие сроки выполнения работ по этапу N 1: соисполнителями - до 10.11.2017 г., ответчиком - до 10.12.2017 г. Таким образом, ответчик должен был выполнить работу по этапу N 1 через 30 дней с момента начала работы соисполнителями, которые смогли приступить к работе только после заключения дополнительного соглашения N 1, т.е. не ранее 20.12.2017 г. Следовательно, срок выполнения ответчиком работ по этапу N 1 приходится на

Срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом. В случае, когда исполнитель по вине заказчика не может приступить к выполнению работ по контракту, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, должник не мог быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Истец в апелляционной жалобе не приводит иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, в т.ч. доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, а доводы апелляционной жалобы, что следует из текста жалобы, сводятся исключительно к переоценке обстоятельств и доказательств, изученных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-86541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев