Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-69523/20

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-127332/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Притуп Марии Леонидовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-127332/20-150-970, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ПРИТУП МАРИИ ЛЕОНИДОВНЫ (ОГРНИП: 319774600484842)

к ИП ФАТУЛЛАЕВУ ДЖАВИДУ ГАБИБ ОГЛЫ (ОГРНИП: 319774600406333)

о взыскании 330 000 руб. долга по договору от 25.11.2019 N 02/11-2019,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Притуп Мария Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фатуллаева Джавида Габиб оглы (далее - ответчик) 330000 руб., в том числе: 180000 руб. задолженности по возврату обеспечительного депозита, 150000 руб. внесенной арендной платы за апрель 2020 года.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

06.10.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 26.10.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 25.11.2019 N 02/11-2019 (далее - Договор).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям Договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 14 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 46/15, стр. 3а, согласно плану нежилого помещения (приложение N 1 к договору) (далее - помещение).

Пунктом 1.5 Договора определено целевое назначение помещения - для размещения пункта выдачи кофе.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок субаренды помещения составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 4.1.1 Договора арендатор обязан в течение 5 дней с даты заключения сторонами Договора передать помещение по акту приема-передачи.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 26.11.2019.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 314 ГК РФ регламентировано, что если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за помещение включает в себя постоянную и переменную составляющие.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 180000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением к Договору стороны внесли изменения в части размера арендой платы в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, арендная плата составила 143000 руб.

Согласно п. 3.1.4 Договора переменная часть арендной платы составляет 7000 руб. в месяц и включает в себя компенсацию расходов арендатора по оплате потребляемой электроэнергии.

В п. 3.2 Договора установлено, что арендная плата осуществляется ежемесячно в срок до 1 числа текущего месяца.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.3 Договора субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный депозит в размере арендной платы за один месяц аренды в размере 180000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что обеспечительный депозит удерживается на счету арендатора в течение всего срока действия Договора без начисления каких-либо процентов и зачитывается в последствии в счет оплаты последнего месяца срока аренды.

Исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы за апрель 2020 не оспаривается ответчиком, внесение обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 N 1.

Согласно п. 3.4.2 Договора обеспечительный депозит является обеспечением исполнения субарендатором всех обязательств по Договору, в том числе оплаты арендной платы, возмещение убытков, оплаты всякого рода штрафных санкций, а также иных платежей, предусмотренных договором.

Арендатор вправе в случае неисполнения субарендатором какого-либо денежного обязательства, предусмотренного условиями Договора, и не устранения данного нарушения в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования арендатора удовлетворить свои денежные требования за счет соответствующей части обеспечительного депозита, при условии направления субарендатору уведомления с указанием информации об удерживаемой сумме и основания ее удержания.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 7.6 Договора в случае введения (применения) ограничительных и/или запретных мер (актов, постановлений) государственных (муниципальных) органов в отношении собственника помещения и/или арендатора (не по вине субарендатора) арендная плата за весь период невозможности использования субарендатором помещения по назначению не начисляется и не уплачивается.

В случае если невозможность использования в связи с указанными событиями продлится более 15 дней, Договор подлежит расторжению.

При этом обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 банковских дней от даты получения арендатором соответствующего письменного требования субарендатора.

В соответствии с п. 5.2 Договора ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение/ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы (форс-мажор), а также за действия третьей стороны.

Сторона, для которой возникли указанные обстоятельства, обязана не позднее 3 дней с момента, когда ей стало или должно было стать известным о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, письменно уведомить другую сторону об их наступлении, в противном случае такая сторона лишается права ссылаться на такие обстоятельства, как на основание освобождения от ответственности.

Если указанные обстоятельства будут продолжаться более 30 дней, то каждая из сторон будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Из буквального толкования п.п. 5.2, 7.6 Договора следует, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые продолжаются более 30 дней, каждая из сторон вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Договору, а в случае невозможности использования помещения в связи с введением (применением) ограничительных и/или запретных мер (актов, постановлений) государственных (муниципальных) органов в отношении собственника помещения и/или арендатора более 15 дней - договор подлежит расторжению на основании соответствующего требования субарендатора о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 3.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указов Мэра Москвы от 26.03.2020, от 04.04.2020, от 30.04.2020, от 07.05.2020, от 27.05.2020) временно приостановлена с 28.03.2020 по 14.06.2020 работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления в случае, в частности, неисполнения субарендатором обязательств по оплате арендных платежей более двух раз подряд (в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ) на срок более 10 банковских дней.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае расторжения арендатором договора в одностороннем порядке ввиду неоднократного (два и более раза подряд, на срок более 10 банковских дней) неисполнения субарендатором обязательств по оплате обеспечительный платеж, внесенный субарендатором в соответствии с п. 3.3 Договора, возврату не подлежит, а удерживается арендатором в качестве штрафа за неоднократное неисполнение обязательств по оплате.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 19.06.2020 с требованием оплатить задолженность, в которой также ответчик отказался от Договора в связи с наличием у истца задолженности по Договору и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

В указанной претензии ответчик указал, что в силу п. 5.1 Договора обеспечительный платеж возврату не подлежит

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по адресу, указанному ответчиком в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Ссылка истца на невозможность осуществления им оплат в связи с приостановкой предпринимательской деятельности в связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, по причине действующих в марте 2020 года ограничительных мер из-за пандемии COVID - 19 является несостоятельной.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения истца от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

Поскольку в период ограничительных мер деятельность предприятий общественного питания, осуществляющих обслуживание на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, не была приостановлена, истцом не представлено доказательств невозможности использования арендуемого помещения и приостановления деятельности в период действия ограничительных мер, с учетом целевого использования арендуемого помещения, а также доказательств досрочного расторжения договора аренды арендатором в одностороннем порядке, у арендатора отсутствуют правовые основания к возврату обеспечительного платежа и арендной паты.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-127332/20-150-970 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков