Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74994/20 по делу N А40-169121/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-169121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-169121/20

по иску ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7723689674, ОГРН 5087746565430)

к ООО "Д-ИНВЕСТ" (ИНН 7701990550, ОГРН 1137746186390)

о взыскании 5 600 761,58 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гостюшева Е.М. по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: Кушаев И.В. по доверенности от 15.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга N ЕМС-ДИ-МСС-12/2017-1 от 19 декабря 2017 в размере 5 174 869 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 425 891 руб. 78 коп., а также с 01.10.2020 по фату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 20017 между ООО "Монтажсетьстрой" (Истец, Кредитор), ООО "Стройиндустрия" (Должник) и ООО "Д-Инвест" (Ответчик, Новый Должник) заключено Соглашение о переводе долга N СИ-ДИ-МСС-12/2017-1 (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1.1. Соглашения Новый Должник (ООО "Д-Инвест") принимает на себя обязательства первоначального Должника (ООО "Строй Индустрия") перед Кредитором (ООО "Монтажсетьстрой") по оплате выполненных работ в рамках договоров N 03-10/15 от 28.10.2015 и N СИ-МСС-01/2016 от 11.01.2016, заключенных между ООО "Монтажсетьстрой" и ООО "Строй Индустрия".

Согласно п.п. 1.2,1.3 Соглашения Новый Должник принимает на себя обязательства первоначального Должника в размере 2 776 284,57 рублей по договору N 03-10/15 от 28.10.2015 и в размере 2 398 585,23 рубля по договору N СИ-МСС-01/2016 от 11.01.2016, а всего на общую сумму 5 174 868 рублей 80 копеек (Пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 80 копеек).

Первоначальный должник (ООО "Строй Индустрия") принял выполненные ООО "Монтажсетьстрой" работы, услуги и товарно-материальные ценности (ТМЦ) в рамках заключенных договоров N СИ-МСС-01/2016 от 11.01.2016 с учетом Дополнительного соглашения N1 от 15.02.2016 и N 03-10/15 от 28.10.2015, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ, оказанных услуг и универсально-передаточными актами (УПД), однако оплату за них произвел не в полном объеме.

Обязательство по оплате возникших задолженностей принял на себя Новый Должник (ООО "Д-Инвест") в рамках указанного Соглашения, однако до настоящего времени его не исполнил, тогда как согласно п. 2.2.1 Соглашения Новый Должник обязан исполнить обязательство по погашению долга в срок до 30.06.2018.

Ответчик факт наличия указанной задолженности признает, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.06.2019, который от имени Ответчика подписан генеральным директором Румянцевым С.А.

В целях досудебного решения спора 30.06.2020 Истец направил Ответчику претензию, которая была им получена 07.07.2020. Факт отправки и получения претензии подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12109947116425. Ответчик на претензию не отреагировал.

Перевод долга является одним из видов перемены лиц в обязательстве (гл. 24 ГК РФ). Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Форма соглашения о переводе долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 4 ст. 391, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 425 891 руб. 78 коп., а также с 01.10.2020 по фату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2.Соглашения в случае просрочки оплаты обязан оплатить пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд не усматривает препятствий для взыскания неустойки за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 425 891 руб. 78 коп., а также неустойки в размере 0,01%, начисляемой на сумму долга в размере 5 174 869 руб. 80 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 01.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-169121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова