Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75865/20 по делу N А40-163130/2020

г.Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-163130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-163130/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора"(ОГРН: 1122468023292, ИНН: 2463236991)

к открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Данилов К.А. по доверенности от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис" о взыскании задолженности и процентов по договору N П-10229/321-2017 от 18.08.2017 г. в размере 2.477.700,52 руб.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца.

От истца не поступил оригинал искового заявления, поданного в суд в электронном виде, надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление с прилагаемыми к нему документами подано истцом в электронном виде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцу с учетом подачи искового заявления в суд в электронном виде предложено представить суду оригиналы иска, платежного поручения об уплате государственной пошлины (с отметкой банка о списании денежных средств), а также подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд также предложил истцу с учетом подачи искового заявления в суд в электронном виде представить оригиналы иска, платежного поручения об уплате государственной пошлины (с отметкой банка о списании денежных средств), а также подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца, подлинное исковое заявление, подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к иску, от истца не поступили, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

В абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суду следует учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252 (далее - Порядок N 252).

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка при завершении подачи документов в электронном виде ответственный работник аппарата суда осуществляет просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

25.11.2020 Арбитражным судом города Москвы в 13.55 зарегистрировано ходатайство ООО СК "Аврора" об изменении исковых требований.

Ходатайство подано ООО СК "Аврора" в электронном виде в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр".

В данном случае ходатайство и приложенные к нему документы на стадии подачи были признаны соответствующими требованиям Порядка.

Из изложенного следует, что поданные в арбитражный суд в электронном виде документы могли быть изучены судьей и без их распечатывания на бумажном носителе, то есть непосредственно в электронном виде.

Полномочия лица, подавшего ходатайство, подтверждены усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252).

Из пункта 3.2.3 Приказа N 252 следует, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В электронной системе "Мой арбитр" содержатся данные о том, что ходатайство об изменении исковых требований подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (сертификат выдан ООО "Сертум-Про" 15.07.2020 и действителен до 15.07.2021).

Вопреки ссылке суда первой инстанции, определением суда о принятии искового заявления к производству от 28.10.2020 истцу не было предписано представить суд оригинал искового заявления на бумажном носителе. Истцу также не было разъяснено, что в случае неисполнения требований о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску, на бумажном носителе, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Суд не указал мотивов, по которым не принял ходатайство об изменении исковых требований, подписанное усиленной электронной цифровой подписью, в качестве подтверждения факта подписания ранее поступившего в суд в электронном виде искового заявления представителем ООО СК "Аврора" Исуповой М.В..

С учетом того, что истец в ходатайстве ссылается также на факт выполнения работ, к ходатайству приложены документы, заверенные усиленной электронной цифровой подписью, у суда не могло возникнуть сомнений в наличии волеизъявления ООО СК "Аврора" на судебную защиту.

В свою очередь, в случае не представления истцом подлинника документа об оплате государственной пошлины, суд при вынесении решения по существу может не разрешать вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, при этом имеет право разъяснить участникам процесса, что в случае предоставления подлинного экземпляра платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой банка о ее списании в доход федерального бюджета (с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2017 N 305-ЭС17-11548), вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины будет разрешен.

Принимая во внимание вышеизложенное, из положений п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в их совокупности не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления заявления ООО СК "Аврора" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-163130/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина