Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-20675/21 по делу N А40-163130/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-163130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Глобалэлектросервис" в лице конкурсного управляющего Элиханова М.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

по иску ООО "Строительная компания "Аврора"

к ОАО "Глобалэлектросервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная компания "Аврора" к ОАО "Глобалэлектросервис" о взыскании суммы задолженности в размере 500 083 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 25 ноября 2020года в размере 102 145 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Глобалэлектросервис" в лице конкурсного управляющего Элиханова М.Б. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истце и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Аврора" заключен договор N П-10229/321-2017 от 18 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по титулу "ТЭЦ в г. Советская Гавань" объем работ по замене высокопрочных болтов каркаса главного корпуса в осях А-А1. согласно письму проектного института NИ/2017-53 от 26 января 2017 года и оценки технического состояния.

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объемы работ и цена договора определены локальным сметным расчетом (приложение N 1) к договору и составляет на момент подписания договора в текущих ценах 2 000 350 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% - 305 138 руб. 16 коп., в соответствии с действующим Российским законодательством.

Фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (унифицированная форма N КС-2, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (унифицированная форма N КС-3, утверждённая постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. N100).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства в срок, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 31 августа 2017 года N 2 от 31 октября 2017 года и справками КС-3 N1 от 31 августа 2017 года N 2 от 31 октября 2017 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ, ответчиком претензий по объему, качеству результата работ и сроком выполнения работ не предъявлено.

Всего истцом выполнены работы на сумму в размере 2 000 350 руб. 16 коп.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" произведена оплата по договору в размере 1 500 266 руб. 75 коп.

Задолженность в размере 500 083 руб. 41 коп. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2017 года по 25 ноября 2020 года в размере 102 145 руб. 33 коп., согласно проверенному и признанному судами обоснованным расчету.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Исходя из этого, суд правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам, а поведение ответчика было обоснованно расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что представленные акты приема работ подписаны ненадлежащим лицом, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку они подписан со стороны заказчика директором дирекции строительства объектов генерации ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Объедковым А. Ф., действующим по доверенности от 06.04.2017иN 383-Д/04/17, и скреплены печатью организации.

О фальсификации подписи и недостоверности оттиска печати не заявлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Глобалэлектросервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ОАО "Глобалэлектросервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-163130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Глобалэлектросервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А40- 163130/2020.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников