Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-73149/20 по делу N А40-78122/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-9935/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-78122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года,

по делу N А40-78122/2020, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: АО "Жилцентр СК",

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.245,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по 11.03.2020 г. в размере 3.726,12 руб., а также процентов по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Жилцентр СК", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 24.245,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по 11.03.2020 г. в размере 3.726,12 руб.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу; основания для перерасчета стоимости потребленной электрической энергии по потребителю ЗАО "Жилцентр СК" у истца не имелось, так как машиноместо не является местом общего пользования, не используется для проживания, а также эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом ошибочно.

Стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "Объединенная энергетическая компания" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Объединенная энергетическая компания"заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-1, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

За период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ЗАО "Жилцентр СК", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года.

Истец указывает, что перерасчет объема полезного отпуска обусловлен обращением в феврале 2019 года ЗАО "Жилцентр СК" к АО "Мосэнергосбыт" с требованием о применении при расчетах за потребляемую электрическую энергию в отношении гаража-автостоянки (город Москва, Рублевское шоссе, дом 20, корпус 3), как части многоквартирного дома, тарифа для жилых домов, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами, в подтверждение чего представлен технический паспорт жилого дома, справки БТИ.

Перерасчет истцом стоимости электрической энергии по указанному потребителю подтверждается корректировочными актами приема-передачи электрической энергии, корректировочными счетами, корректировочными счетами-фактурами, формой 18-юр.

Полагая, что в спорный период тариф необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Объединенная электросетевая компания" для целей определения стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, по мнению истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 24.245,76 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены доказательства неправомерного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. В отзыве на исковое заявление таких доводов не содержится, в протоколе судебного заседания не отражено, суд первой инстанции также не рассматривал данный вопрос в обжалуемом судебном акте. В связи с чем, указанный вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанцию

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для перерасчета стоимости потребленной электрической энергии по потребителю ЗАО "Жилцентр СК" у истца не имелось, так как машиноместо не является местом общего пользования, не используется для проживания и обслуживания многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом. В подтверждение факта правомерности произведенного перерасчета в связи с неверным применением тарифа по потребителю ЗАО "Жилцентр СК" истцом в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, справки из БТИ, которые подтверждают, что гараж-автостоянка, расположенная по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 3, является частью многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, и должен применяться соответствующий тариф (т. 1 л.д. 54-58). Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам (по делу N А40-91526/2020) не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие требованиям статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, приведенный в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах (в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом, справки БТИ) и доказательствах, отличных по настоящему делу.

Между тем, решение суда в части взыскания 3.726,12 руб. процентов в твердой денежной сумме за период с 21.03.2017 г. по 11.03.2020 г. подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения с 21.03.2017 г. (самая ранняя дата, с которой истец начинает расчет неустойки).

АО "Мосэнергосбыт" обратилось к ответчику с претензией N ИП/67-86/20 по потребителю ЗАО "Жилцентр СК" только 17.03.2020 г., претензия получена ОАО "Объединенная энергетическая компания" 23.03.2020 (дата получения почтового направления подтверждается почтовым идентификатором 11573845019736, представленным Истцом в материалы дела) и в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты следует начислять с 30.03.2020 г.

Соответственно, во взыскании с ответчика 3.726,12 руб. процентов в твердой денежной сумме следует отказать (истец рассчитывает проценты до 11.03.2020 г., то есть до получения ответчиком претензии), вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 24.245,76 руб., за период с 30.03.2020 г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-78122/2020 изменить.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неосновательное обогащение в размере 24.245,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 24.245,76 руб., за период с 30.03.2020 г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.734 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1057746394155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.600 руб.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков