Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-9935/21 по делу N А40-78122/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-78122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Толстых Р.Ю. по дов. N 30/01 от 22.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: АО "Жилцентр СК", ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 245,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726,12 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Жилцентр СК", ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-78122/2020 изменено. С АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 245,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, истец) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (в настоящее время - АО "Объединенная энергетическая компания", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом указано на то, что за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года заказчиком были оплачены оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Также истцом указано на то, что возникла необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ЗАО "Жилцентр СК", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за спорный период.

Перерасчет истцом стоимости электрической энергии по указанному потребителю подтверждается представленными в дело корректировочными актами приема-передачи электрической энергии, корректировочными счетами, корректировочными счетами-фактурами, формой 18-юр.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в общем размере 24 245,76 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726,12 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 162, 189 Основных положенийфункционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2020 N 442, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены в материалы дела доказательства неправомерного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Кроме того, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 3 726,12 руб. процентов в твердой денежной сумме за период с 21.03.2017 по 11.03.2020 на основании следующего.

Истец обратился к ответчику с претензией N ИП/67-86/20 по потребителю ЗАО "Жилцентр СК" только 17.03.2020, претензия получена ответчиком 23.03.2020, в связи с этим апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 30.03.2020.

Вместе с тем, истец рассчитывал проценты за пользование чужими денежными средствами до 11.03.2020, то есть до получения ответчиком вышеуказанной претензии.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика о том, что оснований для перерасчета стоимости потребленной электрической энергии по потребителю ЗАО "Жилцентр СК" у истца не имелось, так как машиноместо не является местом общего пользования, не используется для проживания и обслуживания многоквартирного дома, апелляционным судом правомерно указано на то, что в подтверждение факта правомерности произведенного перерасчета истцом в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, справки из БТИ, которые подтверждают, что спорный гараж-автостоянка является частью многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, и должен применяться соответствующий тариф, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-78122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников