Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-61443/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-267437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "Фирма Новострой" (ОГРН:1027700537501) к ООО "ДСК НОРСТРОЙ" (ОГРН:1155031001586) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2017 N 123-003/2017 в размере 7.682.841 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 20.05.2017 г. N 123-003/2017 в размере 33.749.281 руб. 87 коп., неустойки в размере 67.498.563 руб. 73 коп., задолженности по договору от 01.07.2017 N 67-004/1/2017 в размере 463.220 руб., неустойки по договору от 01.07.2017 N 67-004/1/2017 в размере 1.702.478 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Новострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК НОРСТРОЙ" о взыскании:

1) по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017:

- задолженности в размере 7 682 841 руб. 30 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.5 договора в размере 33 749 281 руб. 87 коп.,

- неустойки по п. 6.1 договора в размере 67 498 563 руб. 73 коп.,

2) по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017:

- задолженности в размере 463 220 руб.,

- неустойки по п. 6.1 договора в размере 1 702 478 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-267437/18 иск удовлетворен.

С ООО "ДСК НОРСТРОЙ" пользу АО "Фирма Новострой" взыскан долг по договору от 20.05.2017 г. N 123-003/2017 в размере 7 682 841 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 20.05.2017 г. N 123-003/2017 в размере 33 749 281 руб. 87 коп., неустойка в размере 67 498 563 руб. 73 коп., долг по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 в размере 463 220 руб. 00 коп., неустойка по договору от 01.07.2017 г. N 67-004/1/2017 в размере 1 702 478 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДСК НОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2019 перешел к рассмотрению дела N А40-267437/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Вынесен новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-267437/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что, отклоняя довод ответчика о неотносимости УПД N 192 от 30.06.2018 на сумму 641.997,20 рублей к договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 поставки, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали отношения по разовым поставкам и поставлялся тот же товар, что и по договору: а/б смесь В2, а/б смесь Д2. Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о наличии поставок, не связанных с договором, и об отсутствии в УПД N 192 от 30.06.2018 ссылки на договор, как на основание поставки.

Суд округа указал, что, установив относимость или неотносимость к договору спорной поставки, суду следует установить и размер процентов за пользование коммерческим кредитом и размер неустойки в зависимости от размера основного долга.

При расчете размера процентов за пользование коммерческим кредитом заслуживают внимания и проверки доводы ответчика об ошибочности расчета истца в части определения периода просрочки, который надлежит, по мнению ответчика, определять с третьего дня после подписания каждого УПД по состоянию на 13.11.2020.

Суд учел факт наличия акта зачета от 30.11.2017, однако из судебного акта не следует, что размер основного долга, процентов и неустойки исчислен исходя из даты срока наступления более позднего обязательства.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

При новом рассмотрении дела расчет размера процентов за пользование коммерческим кредитом и размер неустойки подлежат проверке с учетом установленной судом даты прекращения обязательств зачетом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет.

Истец просил взыскать с ответчика по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017:

1. задолженность в размере 8.067.061 рубль 05 копеек,

2. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13.056.397 рублей 56 копеек;

3. проценты по коммерческому кредиту, начиная с 13.11.2018 до дня фактического погашения задолженности.

4. штрафную неустойку в размере 21.056.874 рубля 11 копеек.

5. штрафную неустойку, начиная с 13.11.2018 до дня фактического погашения задолженности.

6. задолженность по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017 в размере 79.000 рублей;

7. штрафной неустойку по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017 в размере 20.244 рублей;

8. неустойку по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017, начиная с 13.11.2018 до дня фактического погашения задолженности.

Ответчик представил контррасчет, по мнению ответчика:

1) по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017:

- задолженность составляет 7.425.064 рубля 10 копеек,

- проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 9.652.328 рублей 11 копеек;

- штрафная неустойка составляет 19.304.671 рубль 22 копейки.

2) по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017 в размере 79.000 рублей;

7. штрафной неустойку по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017:

- задолженность составляет 79.000 рублей;

- неустойка составляет 20.244 рублей.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель истца поддержал иск.

В судебное заседание после объявленного до 27.01.2021 перерыва, представитель истца не явился.

Рассмотрев исковое заявление, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 между АО "Фирма Новострой" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "ДСК НОРСТРОЙ" (далее - Покупатель, Ответчик), заключен договор поставки N 123-003/2017 (т. 1 л.д. 9-12).

Поставщик обязался по заявкам покупателя поставить асфальтобетонную смесь (далее по тексту - Товар), а Ответчик принял на себя обязательство оплатить товар на условиях Договора.

Ассортимент, цена, объем, качество товара определены в разделе 2 договора.

Количество товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, отгрузочных документах поставщика (п. 2.4.).

Истец поставил Ответчику Товар на сумму 33.585.879 рублей 45 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 14-26).

По состоянию на 30.11.2017 поставлен товар на сумму 32.397.622 руб. 25 коп.

Впоследствии, после проведения 30.11.2017 зачета, был поставлен товар на сумму 1.188.257 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- N 141 от 31.05.18 г. на сумму 546.260 рублей,

- N 192 от 30.06.18 г. на сумму 641.997,20 рублей.

01.07.2017 между АО "Фирма Новострой" (исполнитель, истец) и ООО "ДСК НОРСТРОЙ" (заказчик, ответчик) заключен договор об оказании услуг дорожно-строительной техники с обслуживающим персоналом N 67-004/1/2017 (т. 1 л.д. 27-29).

Истец оказал Ответчику услуг на сумму 2.204.013 руб.

По состоянию на 30.11.2017 оказаны услуги на сумму 2.125.013 руб. (т. 1 л.д. 32-38).

Впоследствии, после проведения 30.11.2017 зачета, были оказаны услуги по договору N 67-004/1/2017 на сумму 79.000 руб., что подтверждается универсальными передаточным документом N 265 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 39).

13.06.2017 АО "Фирма Новострой" (генподрядчик, истец) и ООО "ДСК НОРСТРОЙ" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 121-002/2017 (т. 1 л.д. 49-66).

Ответчик выполнил, а Истец принял работ на сумму 27.643.831,15 руб., что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании 22.01.2020 представителем ответчика был представлен акт зачета взаимных требований от 30.11.2017, направленный в адрес ответчика по средствам электронной почты, и контррасчет суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Истец признает, что данный акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 им направлялся ответчику, но считает, что контррасчет, составленный ответчиком на его основании, является неверным.

Материалами дела подтверждается, что истец, АО "Фирма Новострой", в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, направил в адрес ответчика, ООО "ДСК НОРСТРОЙ", заявление о зачете взаимных требований от 30.11.2017.

В Акте о зачете взаимных требований от 30.11.2017 АО "Фирма Новострой" указало, что после зачета взаимных требований задолженности сторон составили:

1) ООО "ДСК НОРСТРОЙ" по состоянию на 30.11.2017 имеет долг в пользу АО "Фирма Новострой" за поставку асфальтобетонной смеси по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 в размере 32.397.622 рубль 25 копеек и по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017 за услуги дорожно-строительной техники в размере 2.125.013 рублей. Общая сумма задолженности 34.522.635 руб. 25 коп.

После зачета взаимных требований задолженность по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017 за услуги дорожно-строительной техники отсутствует. Задолженность по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 за поставку асфальтобетонной смеси в пользу АО "Фирма Новострой" составляет 6.878.804 руб. 10 коп.

2) АО "Фирма Новострой" по состоянию на 16.05.2018 имеет задолженность по договору субподряда N 121-002/2017 от 13.06.2017 в размере 27.643.831 рубль 15 копеек. После зачета взаимных требований задолженность отсутствует.

Ответчик считает, что долг составляет 7.425.064 руб. 10 коп. ((6.878.804 руб. 10 коп. + 546.260 рублей, (по УПД N 141 от 31.05.2018)).

Ответчик не признает УПД N 192 от 30.06.2018 на сумму 641.997,20 рублей, как поставку по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017, поскольку, по мнению ответчика, это была разовая поставка.

Учитывая указания суда кассационной инстанции в отношении поставки по УПД N 192 от 30.06.2018, как несвязанной с договором N 123-003/2017 от 20.05.2017 в связи с отсутствием в УПД N 192 от 30.06.2018 ссылки на договор, как на основание поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 составляет 7.425.064 руб. 10 коп. ((6.878.804 руб. 10 коп. + 546.260 рублей, (по УПД N 141 от 31.05.2018)).

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора N 123-003/2017 от 20.05.2017 оплата за товар и услуги по его доставке производится Поставщиком в порядке 100% предварительной оплаты.

В п. 4.5. договора согласовано, что в случае отгрузки Товара без предоплаты, Покупатель обязуется уплатить за отгруженный Товар в течение 2 (двух) дней с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю и оформлении товаросопроводительных документов. Датой оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет Поставщика.

В случае, если по истечении срока рассрочки товар не будет оплачен полностью, то считается, что Покупатель автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным Поставщиком в форме отсрочки/рассрочки платежа. Вознаграждение за использование кредитных ресурсов взимается в размере 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить Поставщику.

Предоплата по спорным УПД не производилась.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно производит расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента поставки по каждой УПД до 30.11.2017 (дата подписания Акта о зачете взаимных требований от 30.11.2017), а впоследствии за заявленный период по 13.11.2018.

При этом истец учитывает, что в Акте о зачете взаимных требований от 30.11.2017 АО "Фирма Новострой" указывало, что задолженность по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 за поставку асфальтобетонной смеси в пользу АО "Фирма Новострой" составляет 6.878.804 руб. 10 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец правильно рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2017 по 13.11.2018 с суммы 6.878.804 руб. 10 коп.

Поскольку поставку по УПД N 141 от 31.05.2018 на сумму 546.260 рублей ответчик признает, как совершенную по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017, истец обоснованно рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом по 13.11.2018 с суммы 546.260 руб.

Между тем, из расчета истца следует, что он начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 и по УПД N 192 от 30.06.2018 на сумму 641.997,20 рублей.

Между тем, УПД N 192 от 30.06.2018 на сумму 641.997,20 рублей не содержит ссылку на договор N 123-003/2017 от 20.05.2017, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по поставке по УПД N 192 от 30.06.2018 на сумму 641.997,20 рублей.

Контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Ответчик производит контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом по 31.10.2017, в то время, как Акт о зачете взаимных требований датирован 30.11.2017.

Кроме того, ответчик неверно определил количество дней просрочки по УПД N 377 от 31.10.2017, УПД N 379 от 31.10.2017, УПД N 387 от 31.10.2017, УПД N 432 от 30.11.2017, УПД N 141 от 31.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 17.12.2020, откладывая дело слушанием на 20.01.2021, указал ответчику, что он рассчитывает неустойку за период с момента поставки до 31.10.2017, указывая, что 31.10.2017 был произведен зачет, в то время, как Акт о зачете датирован 30.11.2017.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчику необходимо либо представить расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период по 30.11.2017, либо обосновать свой расчет с датой 31.10.2017.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, уточненный контррасчет, а также письменную позицию не представил.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу с ООО "ДСК НОРСТРОЙ" в пользу АО "Фирма Новострой" по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 следует взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию до 13.11.2018 в размере 12.844.538 рублей 48 копеек.

Также следует взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 13.11.2018 до дня фактического погашения задолженности.

В п. 6.1. договора согласовано, что за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки от неоплаченной в срок суммы в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Между тем, из расчета истца следует, что он начисляет неустойку по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 и по УПД N 192 от 30.06.2018 на сумму 641.997,20 рублей.

Между тем, УПД N 192 от 30.06.2018 на сумму 641.997,20 рублей не содержит ссылку на договор N 123-003/2017 от 20.05.2017, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки по поставке по УПД N 192 от 30.06.2018 на сумму 641.997,20 рублей.

Ответчик произвел контррасчет неустойки, указав, что ее размер составляет 19.304.671 рубль 22 копейки.

Между тем, ответчик производит контррасчет неустойки по 31.10.2017, в то время, как Акт о зачете взаимных требований датирован 30.11.2017.

Кроме того, ответчик неверно определил количество дней просрочки по УПД N 377 от 31.10.2017, УПД N 379 от 31.10.2017, УПД N 387 от 31.10.2017, УПД N 432 от 30.11.2017, УПД N 141 от 31.05.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции размер штрафной неустойки по состоянию на 13.11.2018 составляет 20.633.155 руб. 96 коп., поскольку не подлежит начисление неустойки по УПД N 192 от 30.06.2018 на сумму 641.997,20 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафной неустойки до 7.425.067 рубля 10 копеек - размера основного долга по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до суммы основного долга по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 в размере 7.425.064 руб. 10 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказывает.

Заявленный истцом размер задолженности и неустойки по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017 ответчик не оспаривает, что также подтверждается представленным им отзывом и расчетом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 200.000 рублей (т.1 л.д.124).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая нормы права а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (в части задолженности по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.11.2018), с ООО "ДСК НОРСТРОЙ" в пользу АО "Фирма Новострой" следует взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 193.583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-267437/18 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "ДСК НОРСТРОЙ" (ОГРН: 1155031001586) в пользу АО "Фирма Новострой" (ОГРН: 1027700537501):

1) по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017:

- задолженность в размере 7.425.064 руб. 10 коп.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.11.2018 в размере 12.844.538 рублей 48 копеек;

- проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 13.11.2018 до дня фактического погашения задолженности,

- штрафную неустойку по состоянию на 13.11.2018 в размере 7.425.064 руб. 10 коп.,

- штрафную неустойку, начиная с 13.11.2018 до дня фактического погашения задолженности.

2) по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017:

- задолженность в размере 79.000 рублей;

- штрафную неустойку по состоянию на 13.11.2018 в размере 20.244 рублей;

- штрафную неустойку, начиная с 13.11.2018 до дня фактического погашения задолженности,

3) расходы по уплаченной госпошлине в размере 193.583 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова