Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71469/20 по делу N А40-53711/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-53711/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-53711/20

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (ОГРН 1025002032538) третье лицо Акционерное общество "Государственный космический научно - производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Хапсирокова А.С. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика - Катович В.А. по доверенности от 20.03.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 88 713 649 руб. 31 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 28.01.2015 N 351-С237/15/287 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 463 360,71 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.12.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между истцом - Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскомос", Государственный заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.01.2015 N 351-С237/15/287 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1.1. контракта Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: РБ "ДМ" для запуска КА "Электро-Л" N 3 на условиях, указанных в государственном контракте.

Согласно п. 3.1 контракта твердая цена государственного контракта устанавливается в размере 620 375 170 руб.

Срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 28.10.2015 - окончание 30.09.2019, цена этапа N 1 - 620 375 170 руб.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлевались дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 5 и дополнительным соглашением от 10.12.2018 N 7.

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок и по состоянию на 22.09.2020 обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 Заказчику не поступил.

В соответствии с п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельного этапа исполнения государственного контракта; С -размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта в части сроков поставки продукции, истец начислил ответчику неустойку в размере 94 390 082 руб. 12 коп. за период с 01.10.2019 по 22.09.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N МА-12594 от 07.11.2019 была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части сроков выполнения работ, ответчик представил.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что в установленный срок АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не были выполнены работы по заключенному договору от 02.10.2017, в частности, вместо 28.02.2018 они были сданы 27.06.2019 (на 16 месяцев позже), в свою очередь, АО "Красмаш" как изготовитель базового модуля не смогло своевременно приступить к его изготовлению и в срок поставить базовый модуль в ЗАО "ЗЭМ" для окончательной сборки разгонного блока, таким образом, ответчик ссылался на отсутствии вины в исполнении обязательства по контракту, поскольку по отношению к соисполнителю он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от Головного исполнителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки должно производится на сумму в размере 94 390 082 руб. 12 коп. с учетом указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", согласно которому с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

На основании изложенного, сумма неустойки, начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ составляет 31 463 360 руб. 71 коп. за период с 01.01.2016 по 26.12.2017, с учетом установленной с 27.07.2020 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых.

Так же, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до до 31 463 360,71 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проанализировав фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в своей совокупности они направлены на переоценку изложенных в решении выводов.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика, либо взыскание неустойки выше той суммы, на которую рассчитывал ответчик, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В остальной части решение судебной коллегией не проверялось, поскольку сторонами не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-53711/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова