Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70564/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-143244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-143244/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БЕТОН" (ОГРН: 1107746932590, ИНН: 7726665199)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН: 1067746757210, ИНН: 7703598443)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Н.М. по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: Лопатенков Ю.А. по доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" суммы гарантийного удержания по договору подряда от 02.10.2015 г. N 11-15 в размере 169 627, 14 руб.; суммы гарантийного удержания по договору подряда от 15.02.2016 г. N 4-16 в размере 3.161.059, 62 руб.

Протокольным определением от 09.10.2020 г. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 02.10.2015 г. N 11-15 в сумме 347.839 руб. 52 коп., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (генподрядчик) и ООО "Арт-Бетон" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда.

Договор подряда от 02.10.2015 г. N 11-15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2015 г., N2 от 01.08.2017 г., N 3 от 16.01.2018 г. к договору) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" в Бежецком районе Тверской области, Корпус переработки отходов убоя (ЦТФ), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству полов на объекте, сдать генподрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные договором N 11-15, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором N 11-15 работы.

Договор подряда от 15.02.2016 г. N 4-16 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.07.2016 г., N 2 от 05.07.2016 г., N 3 от 30.04.2016 г., N 3/1 от 21.10.2016 г., N 4 от 09.02.201.7 г., N 5 от 22.03.2017 г., N 6 от 12.04.2017 г., N 7 от 13.11.2016 г., N 8 от 12.05.2017 г., N 9 от 29.12.2017 г., N 10 от 24.05.2018 г., N 10/1 от 29.06.2019 г, N 11 от 02.07.2018 г., N 12 от 03.07.2018 г. к договору) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" в Бежецком районе Тверской области, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству полов на объекте, сдать генподрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные договором N 4-16, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором N 4-16 работы.

Пунктами 2.5. договора N 11-15, договора N 4-16 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ за вычетом суммы размере 6% от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания в соответствии с п. 3.26. договора), суммы выплаченного и не зачтенного аванса по состоянию на последнюю дату отчетного периода рассчитанной пропорционально стоимости выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном периоде работ.

Как следует из справок по форме КС-3 при оплате работ генподрядчиком удержаны суммы гарантийного удержания по договору N 4-16 в размере 3 161 059, 62 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты гарантийного удержания, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда от 02.10.2015 г. N 11-15 в размере 169.627, 14 руб. и суммы гарантийного удержания по договору подряда от 15.02.2016 г. N 4-16 в размере 3 161 059, 62 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что на основании условий договора N 11-15 от 02.10.2015, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 3.881.738 руб. 30 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно на основании подписанных Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3).

За период с 31.01.2016 г. по 22.02.2018 г. между генеральным подрядчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на сумму 3 533 898,78 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, в нарушение условий договора обязательства истцом в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у истца образовалась задолженность в сумме 347 839 руб. 52 коп., которую ответчик просил взыскать с истца в судебном порядке. Направленная в адрес истца претензия N 20-0909-2 от 09.09.2020 оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании долга в размере 347 839 руб. 52 коп., также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполнение работ в полном объеме не завершено, из-за чего отсутствуют основания для выплаты сумм гарантийного удержания.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, а именно: подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Так как условиями договора (п. 9.1.) предусмотрено, что исполнительная документация передается подрядчиком генподрядчику одновременно с актами КС-2, подписание актов КС-2 генподрядчиком подтверждает факт передачи подрядчиком генподрядчику исполнительной документации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 N Ф05-1030/2019 по делу N А40-40453/2018).

Исходя из подписания акта приемки законченного строительством объекта от 25.09.2019 г. N 1 между генподрядчиком и заказчиком ООО "КОРАЛЛ", гарантийный срок начал течь 25.09.2019 г.

Мотивируя отказ в выплате сумм гарантийных удержаний, ответчик одновременно ссылается на противоречащие друг другу обстоятельства: 1) выполнение работ в полном объеме не завершено (не подписан итоговый акт), 2) подрядчик не выполняет гарантийные обязательства.

Гарантийный срок начинает течь после сдачи и приемки работ в полном объеме, гарантийные обязательства у подрядчика появляются после сдачи - приемки работ.

Письма (N 92-СК от 26.02.2020, РПО 12531938000619; N 105-СК от 04.03.2020, РПО 12531942054097; N 201-СК от 12.05.2020, РПО 12531948091645; N 286-СК от 13.07.2020, РПО 12531948026050), на которые ссылается ответчик, не являются допустимыми доказательствами наличия дефектов/недостатков, так как: не являются совместно составленными рекламационными актами.

Единственный рекламационный акт N 011/20 от 30.07.2020 г. (подрядчиком ООО "Арт-Бетон" направлены генподрядчику возражения на рекламационный акт (пункты 10.9. договоров), РПО 12306049055809) был направлен ответчиком истцу 10.08.2020 вместе с возражениями на претензию истца при подаче иска в суд. Иных доказательств составления/направления до подачи иска в адрес истца рекламационных актов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-143244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова