Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74658/20 по делу N А40-174561/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10086/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-174561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Заборград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-174561/20 (33-1271)

по заявлению ООО "Заборград"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Москве в ВАО города Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:	Бубликов А.С. (ген. дир.);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заборград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделп Управления Роспотребнадзора по Москве в ВАО города Москвы (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 08.09.2020 N 25-01078, представления от 08.09.2020.

Решением от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также обществу было выдано представление об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, которые были допущены в отношении заказчика Кузьмина А.Г. в рамках договора NМКП0033 от 12.03.2020, а именно включение условия, ущемляющего права потребителя на гарантийный ремонт.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что представление от 08.09.2020 вынесено административным органом в рамках административного дела, возбужденного на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по факту выявленных нарушений прав потребителя - включение в договор выполнения работ по установке забора условия, ущемляющего права потребителя на гарантийный ремонт - указания на то, что гарантийный ремонт не проводится в период с 1 ноября по 1 мая каждого года.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, согласился с административным органом, что отсутствуют объективные доказательства невозможности проведения гарантийных работ в указанный период.

Ссылка Общества на то, что данное условие включено в связи с тем, что качественное проведение гарантийных работ невозможно из-за погодных условий не принимается, поскольку виды гарантийных работ не всегда связаны с необходимостью выемки грунта, и к тому же погодные условия в период с 1 ноября по 1 мая каждого года могут быть различными, в том числе допускающими проведение земельных работ.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и представления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-174561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова