Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10086/21 по делу N А40-174561/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-174561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бубликов А.С., выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Заборград"

на решение от 18 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-174561/20

по заявлению ООО "Заборград"

об оспаривании постановления

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заборград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее - Территориальный отдел) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2020 N 25-01078 и представления от 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Заборград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением Территориального отдела общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Также обществу выдано представление об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суды указали, что объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, которые допущены в отношении заказчика Кузьмина А.Г. в рамках договора от 12.03.2020 N МКП0033, а именно: включение условия, ущемляющего права потребителя на гарантийный ремонт.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальным отделом доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление вынесено Территориальным отделом в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, представление от 08.09.2020 вынесено Территориальным отделом в рамках административного дела, возбужденного на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений прав потребителя - включение в договор выполнения работ по установке забора условия, ущемляющего права потребителя на гарантийный ремонт - указания на то, что гарантийный ремонт не проводится в период с 1 ноября по 1 мая каждого года.

При этом суды, проанализировав представленные доказательства, обоснованно заключили, что объективные доказательства невозможности проведения гарантийных работ в указанный период отсутствуют.

Ссылка общества на то, что данное условие включено в связи с тем, что качественное проведение гарантийных работ невозможно из-за погодных условий, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку виды гарантийных работ не всегда связаны с необходимостью выемки грунта, к тому же погодные условия в период с 1 ноября по 1 мая каждого года могут быть различными, в том числе допускающими проведение земельных работ.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в материалах дела доказательства либо доводы, лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-174561/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заборград" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин