Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-76156/20 по делу N А40-206095/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7768/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-206095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-206095/2020

по иску АО ТМКБ "СОЮЗ"

к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Ерастов Г.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Лушицкий Н.Ю. по дов. от 22.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (истец, АО ТМКБ "Союз") о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ) 17 951 975 руб. 40 коп. долга, 155 783 руб. 12 коп. неустойки, а также 118 760 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика госпошлину по иску в размере 113 539 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 85 528 руб. 22 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 85 528 руб. 22 коп. неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы в остальной части проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует фактических материалов дела, 29.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N 19-167 (в редакции Дополнительного соглашения N1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию.

В свою очередь, истец произвел предоплату продукцию на общую сумму 17 951 975 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик в предельный срок для поставки продукции свои обязательства не исполнил, истец отказался от договора и направил в адрес ответчика соответствующие уведомления от 20.07.2020 N 033/01-2052, от 09.09.2020 N 033/01-1874 и последнее 01.10.2020 N 033/01-2052 с требованием о возврате аванса и уплате неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар, если иное не предусмотрено договором поставки, обусловлена передачей ему данного товара продавцом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств за поставку товара по вышеуказанному договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата, перечисленной истцом суммы предоплаты в размере 20 800 000 рублей ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 17 951 975 рублей предварительной оплаты являются правомерными и обоснованными.

В связи с нарушением срока поставки товара на сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2020 по 01.10.2020, что составило 155 783 руб. 12 коп., исходя из 1/300 ставки, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно 5.4 договора при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на лень уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку поставщик не доказал, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки и размер государственной пошлины, в апелляционной жалобе ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п. п. 5.3 и п. 5.4 договора для заказчика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылки Общества на невозможность исполнения обязательства связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик не справляется с исполнением договора - ему дополнительным соглашением N 1 от 20.05.20 был "сдвинут" срок исполнения по договору, что подтверждается соответствующей спецификацией к договору.

Видя, что ответчик не справляется с выполнением договора истец дополнительным соглашением N 2 от 17.08.2020 к договору предложил ему уменьшить объем и вернуть часть аванса. Ответчик уклонился от подписания и дополнительного соглашения, не ответил на направленные истцом в его адрес претензии, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

С момента заключения договора ответчиком вообще не выполнены никакие работы, от выполнения работ уклонялся, что также подтверждается подписанные актом сверки по договору и уклонением от ответов на претензии истца.

Доводы ответчика о "форс-мажорном" неисполнении ответчиком договора суд справедливо отклонил как несостоятельный, поскольку ответчику дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2020 уже ранее был продлен по согласованию срок исполнения по договору.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума N 7, оснований для удовлетворения заявленного Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не усматривается.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины являются обоснованными, поскольку судом первой инстанции произведен не правильный расчет подлежащей взысканию государственной пошлины.

Однако, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований, взысканный размер государственной пошлины подлежит пересчету в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ истца от иска в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки продукции, с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу АО ТМКБ "СОЮЗ" подлежит взысканию неустойка в сумме 70 254 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 85 528 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 118 760 рублей, расходы по уплате которой, с учетом частичного отказа от иска подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 113 003 рублей. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО ТМКБ "СОЮЗ" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 85 528 руб. 22 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-206095/2020 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-206095/2020 изменить.

Взыскать с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу АО ТМКБ "СОЮЗ" неустойку в сумме 70 254 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 113 003 руб.

Возвратить АО ТМКБ "СОЮЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 757 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-206095/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева