Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7768/21 по делу N А40-206095/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-206095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лущицкий Н.Ю. по дов. от 22.08.2019

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по иску АО ТМКБ "СОЮЗ" (ОГРН: 1035004901700)

к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (ОГРН: 1037700091736)

о расторжении договора, взыскании 18 107 758 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ТУРАЕВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 17 951 975 руб. 40 коп. задолженности и 155 783 руб. 12 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение изменено в связи с отказом истца от иска в части взыскания 85 528 руб. 22 коп. пени, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части взыскания 70 254 руб. 90 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду выхода за пределы своих полномочий, отсутствия оценки нового договора поставки и непривлечения иного контрагента к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, при этом приложенные к отзыву дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Поскольку отзыв с приложениями подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В заседании суда кассационной инстанции 22.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в порядке исполнения заключенного сторонами договора от 29.11.2019 N 19-167 с учетом дополнительного соглашения N 1 (далее - договор), предметом которого являлась поставка продукции, истец платежным поручением перечислил ответчику 17 951 975 руб. аванса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств в согласованный срок, истец уведомлениями от 20.07.2020 N 033/01-2052, от 09.09.2020 N 033/01-1874 и от 01.10.2020 N 033/01-2052 обратился к ответчику с требованиями о возврате аванса и уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения, в связи чем истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, отметив при этом правомерность начисления договорной неустойки ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченной продукции, а также отсутствие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от иска в части неустойки в размере 85 528 руб. 22 коп. и изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно доказанности факта наличия задолженности и правомерности требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отмечает, что впервые приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях впервые заявлены в нарушение установленного положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка только в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-206095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова