Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75137/20

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-154599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда:

О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года,

принятое судьей Е.Н. Кисилевой по делу N А40-154599/2020,

по иску ООО "НПО Петровакс Фарм" (ОГРН: 1037700012745)

к Шилову Евгению Вячеславовичу, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

(ОГРН: 1067746613494)

о запрете использовать словесное обозначение в доменном имени и

обязании аннулировать регистрацию доменного имени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тактаев И.А. по доверенности от 05.03.2020,

Колесов Е.В. по доверенности от 18.02.2020

от ответчиков:

от Шилова Евгения Вячеславовича -

извещен, представитель не явился;

от ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" -

Торбенко М.В. по доверенности от 16.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Петровакс Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шилову Евгению Вячеславовичу, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ответчики) о запрете использовать словесное обозначение "Polioxidoniy", сходное до степени смешения с товарными знаками N 166626, 712735, 358800, 711065 в доменном имени polioxidoniy.ru и на Интернет-сайте http://polioxidoniy.ru, обязать аннулировать регистрацию доменного имени polioxidoniy.ru.

Также истец заявил ходатайство со ссылками на статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору доменных имен ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" передавать права администрирования доменного имени polioxidoniy.ru другому лицу, а также передавать доменное имя polioxidoniy.ru другому регистратору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Шилову Евгению Вячеславовичу запрещено передавать права администрирования доменного имени polioxidoniy.ru другому лицу, кроме истца, передавать доменное имя "polioxidoniy.ru" другому регистратору до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, разрешающего спор по существу.

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении регистратора доменных имен ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" к ответственности за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. о принятии обеспечительных мер путем наложения судебного штрафа. Заявленное ходатайство мотивированно тем, что истцу стало известно, что право администрирования доменного имени polioxidoniy.ru было передано другому лицу, а также то, что регистратором доменного имени polioxidoniy.ru в настоящее время является ООО"ДОМЕНЫ.РУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года на ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" наложен судебный штраф в размере 100.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что обеспечительными мерами суда установлен запрет на смену администратора доменного имени и передачу поддержки сведений о домене другому регистратору, в то время как запрета на аннулирование доменного имени регистратору не было.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Шилов Евгений Вячеславович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года постановлено:

"Запретить ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Шилову Евгению Вячеславовичу передавать права администрирования доменного имени polioxiiloniy.ru другому лицу, кроме истца, передавать доменное имя "polioxidoniy.ru" другому регистратору до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, разрешающего спор по существу".

Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 г. N 2011-18/81), на основании и в рамках которых действует ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", установлен порядок передачи регистратором прав администрирования (раздел 6), порядок передачи сведений о доменном имени (раздел 7), а также определено, что аннулирование регистрации - это исключение информации о доменном имени из Реестра.

В рамках принятых судом обеспечительных мер судом заявителю было запрещено осуществлять следующие действия:

смену администратора доменного имени;

передачу поддержки сведений о домене другому регистратору.

В определении не содержится запрет на аннулирование доменного имени, как отдельного правомочия регистратора, а также не содержится общий запрет на совершение любых возможных действий с доменом.

В связи с чем, оснований для наложения на ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" судебного штрафа за не исполнение судебного акта - определения об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы письменных пояснений истца о том, что исполнение судебного акта должно производится исходя из его текста в полном объеме, не принимаются апелляционным судом, принятая судом обеспечительная мера не должна содержать неясностей, неточностей или двоякого толкования, поэтому истец выходит за пределы обеспечительной меры, разъяснив ее в своих пояснениях на апелляционную жалобу шире, чем она принята судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил

Вывод о злоупотреблении правом в действиях ответчика по настоящему делу в определении суда первой инстанции суда также отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-154599/2020 о наложении судебного штрафа в размере 100.000 руб. на ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-154599/2020 о наложении судебного штрафа в размере 100.000 руб. на ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева