Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70158/20 по делу N А40-302249/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9308/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-302249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-302249/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центральный научноисследовательский институт экономики, информатики и систем управления",

третье лицо: Костомаров В.А. о взыскании по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца - Ерёмин К.В. по доверенности от 25.11.2020; от ответчика - Гурин К.А. доверенность от 31.07.2019 г. N 190050; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 086 396 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.12.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между Минобороны РФ (заказчиком) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (поставщиком) заключен государственный контракт от 15.05.2015 N 244/ЗП/2015/ДГЗ/З на поставку системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатации для нужд Минобороны России в 2015 году.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что Товар был поставлен и принят, однако, в пределах гарантийного срока вышел из строя считыватель биометрических данных терминала повара, (заводской N 244ДГЗМТ0183Т11277), что подтверждается актом выявленных нарушений от 19 сентября 2016 г. N 4. В связи с этим, войсковой частью 42685 в адрес Поставщика направлено уведомление о гарантийном случае от 19 сентября 2016 г. N 4. Уведомление получено Поставщиком 6 октября 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Следовательно, изделие должно было быть восстановлено до 26 октября 2017 г. В предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок изделие Поставщиком не восстановлено.

В пределах гарантийного срока была обнаружена неисправность информационного терминала повара (серийный N 0011493188), что подтверждается актом выявленных нарушений от 10 января 2017 г N 1. В связи с этим, Военной академией воздушно-космической обороны в адрес Поставщика направлено уведомление о гарантийном случае от 10 ноября 2016 г. N 2. В предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок изделие Поставщиком не восстановлено.

В пределах гарантийного срока обнаружена неисправность в информационном терминале повара в зале N 1 и в зале N 2 с программным обеспечением заводской N 244ДГЗМТО028ТСД029, что подтверждается актом выявленных нарушений от 15 мая 2017 г N 2. В связи с этим, войсковой частью 01907 в адрес Поставщика направлено уведомление от 22 марта 2017 г. N 3 о гарантийном случае. Уведомление получено Поставщиком 29 марта 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Следовательно, изделие должно было быть восстановлено до 18 апреля 2017 г. В предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703 - 2005 срок изделие Поставщиком не восстановлено.

В пределах гарантийного срока обнаружена неисправность терминала повара (серийный номер 0011493182) - не поступал видеосигнал на экран терминала, что подтверждается актом о выявленных нарушениях от 17 августа 2017 г. N 371. В связи с этим, войсковой частью 45752-В в адрес Поставщика направлено уведомление о гарантийном случае от 20 марта 2017 г. N 124. В связи с тем, что неисправность Поставщиком не устранена, в адрес АО "ЦНИИ ЭИСУ" было направлено повторно уведомление от 20 сентября 2017 г. N 421. Уведомление получено Поставщиком 27 сентября 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Следовательно, изделие должно было быть восстановлено до 17 октября 2017 г. В предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок изделие Поставщиком не восстановлено.

В пределах гарантийного срока вышел из строя информационный терминал повара (серийный N 0011493818) ошибка при выполнении операции с информационной базой, что подтверждается актом выявленных нарушений от 4 октября 2017 г. N 5. В связи с этим, войсковой частью 01907, в адрес Поставщика направлено уведомление от 7 сентября 2017 г. N 5 о вызове представителя Поставщика. Уведомление получено Поставщиком. Изделие должно было быть восстановлено до 7 октября 2017 г. В предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок изделие Поставщиком не восстановлено.

Кроме того, в пределах гарантийного срока из строя вышли терминал снятия с довольствия и терминал повара ошибка при выполнении операции с информационной базой (нет пути до хоста), что подтверждается актом выявленных нарушений от 23 октября 2017 г. N 10. В связи с этим, войсковой частью 04436 в адрес Поставщика направлено уведомление о гарантийном случае от 23 октября 2017 г. N 5532. В предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок изделие Поставщиком не восстановлено.

В пределах гарантийного срока вышли из строя терминал повара не реагирует на военнослужащих; терминал снятия с довольствия, отключается при перепадах напряжения; неисправен один принтер обеспечением, заводские N 011494200, N 0011491803, что подтверждается актом выявленных неисправностей от 23 октября 2017 г. N 17. В связи с этим, войсковой частью 04436 в адрес Поставщика направлено уведомление от 23 октября 2017 г. N 5531 о гарантийном случае. В предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок изделие Поставщиком не восстановлено.

В пределах гарантийного срока из строя вышли терминал снятия с довольствия и терминал повара "ошибка при выполнении операции с информационной базой (нет пути до хоста)" заводской N 0011494167, N 0011491832, что подтверждается актом выявленных нарушений от 23 октября 2017 г. N 19. В связи с этим, войсковой частью 04436 в адрес Поставщика направлено уведомление от 23 октября 2017 г. N 5533 о гарантийном случае. В предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок изделие Поставщиком не восстановлено.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 3 385 799 руб. 59 коп. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 44 015 394 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.4. Контракта установлено, что неисправный или дефектный Товар, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, подлежат возврату Поставщику (замене) или доведению Поставщиком до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные Сторонами. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением Товара, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются Поставщиком. В случае возврата (замены) или доведения неисправного или дефектного Товара, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, гарантийный срок на данный Товар, монтажные и пусконаладочные работы, соответственно продлевается на срок такого возврата (замены) или доведения Товара, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты монтажных и пусконаладочных работ, то Поставщик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае на Товар, а также монтажные и пусконаладочные работы, соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов монтажных и пусконаладочных работ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец, не представил доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков устранения таких недостатков, которые по мнению истца нарушил ответчик.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-302249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Ю. Башлакова-Николаева